<...>
Дело № 22-4/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Сегеды С.Ф., Спицыной Л.Д.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Басюка В.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 октября 2010 года, которым
БАСЮКУ В.А., <...> года рождения, уроженцу ст. <...>, отказано в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Болотову Т.С., подержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 декабря 2007 года Биробиджанским городским судом ЕАО Басюк В.А. осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 декабря 2007 года, его окончание 10 декабря 2015 года.
Отбывая наказание в <...>, Басюк В.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
13 октября 2010 года постановлением Облученского районного суда ЕАО в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.
В кассационной жалобе Басюк В.А. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также несправедливости. Автор указывает, что решение мотивировано как отказ в досрочном освобождение, при том, что он ставил вопрос об освобождении в связи с болезнью. О наличии взысканий слышит впервые, условий для дальнейшего содержания и отбытия наказания в колонии нет, болезнь излечению не подлежит и нахождение его в местах лишения свободы является пыткой. Кроме того, как полагает осуждённый, имело место нарушение права на защиту – ему не предоставили защитника или лицо, представляющее его интересы, ходатайство рассмотрели в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно заключению медицинской комиссии Басюк В.А. страдает заболеванием, указанным в п. 25, 26 Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, в том числе полной слепотой.
Поскольку имеющийся у осуждённого физический недостаток лишает его возможности самостоятельно осуществлять защиту и препятствует личной реализации прав, суд обязан был в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обеспечить Басюка В.А. защитником, однако в нарушение указанных требований рассмотрел его ходатайство в отсутствие адвоката.
По смыслу закона суд должен установить не только наличие у осуждённого заболевания, полученного после совершения преступления и внесённого в указанный выше Перечень, но и проверить обстоятельства его возникновения, в частности выяснить вопрос о том, не является ли заболевание следствием травмы, членовредительства, неправильного самолечения, либо отказа от лечения.
В данном случае, как видно из текста постановления, без исследования в судебном заседании остались вопросы течения заболевания, является ли оно неизлечимым, возможность и длительность его лечения в условиях лишения свободы, каким образом заболевание сказывается на условиях отбывания осуждённым наказания и в какой мере оно препятствует его отбыванию, получает ли осуждённый необходимую ему медицинскую помощь и способен ли обслуживать себя в местах лишения свободы.
При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе проверить доводы осуждённого об отсутствии взысканий.
Доводы Басюка В.А. о том, что суд ограничил его право на участие в судебном заседании, коллегия считает необоснованными, поскольку в деле имеется заявление осуждённого о рассмотрении ходатайства без его участия. Данное ходатайство суд обсудил и принял решение о рассмотрении дела без участия Басюка В.А., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 октября 2010 года в отношении Басюка В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу Басюка В.А. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи С.Ф. Сегеда
Л.Д. Спицына