Дело № 22-1008/2010
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.,
судей Шибанова В.Г. и Сегеды С.Ф.,
при секретаре Главинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ярошевича А.Н. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 10 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Ярошевича А.Н., <...> о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Болотовой Т.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2006 года (с учётом постановления Ванинского районного суда от 26 октября 2006 года), Ярошевич, осуждён по ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
17 августа 2006 года Ванинским районным судом Хабаровского края от 17 августа 2006 года (с учётом постановления Ванинского районного суда от 5 декабря 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2010 года окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Отбывая наказание в федеральном бюджетном учреждении <...> УФСИН России по ЕАО в <...>, в которое прибыл 7 ноября 2009 года, осуждённый Ярошевич обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи данного суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осуждённый выражает своё несогласие с постановлением суда, как вынесенным незаконно и необоснованно. Свои доводы основывает на требованиях Верховного Суда, при этом, не конкретизируя их, указывает, что его поведение в местах лишения свободы полностью соответствует требованиям ст.11 УИУ РФ. При рассмотрении же его ходатайства отношение к нему было предвзятым: характеристика, данная начальником отряда, не соответствует действительности, и с указанным должностным лицом он даже не знаком; он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве, но эти обстоятельства даже не отражены в характеристике. Кроме того, у его матери сложилась трудная жизненная ситуация, и его помощь ей сейчас необходима. Он проходит курс лечения, но положительной динамики не наблюдается, что обусловлено местом его пребывания. Просит отменить постановление и с учётом, приведённых им доводов, принять положительное для него решение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Грачев В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённого - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как правильно отмечено в судебном решении, в соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Ярошевича судом данное положение закона учтено, решение принято обоснованно.
Судом, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими осуждённого, оценены и другие данные, имеющиеся в материалах дела, а это нестабильное поведение осуждённого в местах лишения свободы.
Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывания осуждённого в местах лишения свободы.
Суд первой инстанции, не пришёл к выводу, что Ярошевич утратил общественную опасность. Это решение суда основано на материалах дела и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения этого осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Суд обоснованно оценил в совокупности с другими характеризующими данными осуждённого те обстоятельства, что он допускал нарушение режима содержания, а также его нежелание участвовать в общественной жизни колонии, и обоснованно учёл это при определении степени исправления осуждённого. Кроме этого учёл мнение представителя администрации этого исправительного учреждения и мнение прокурора в судебном заседании.
Таким образом, решение об отказе Ярошевичу в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано в постановлении и признаётся судебной коллегией правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 10 ноября 2010 года в отношении Ярошевича А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ярошевича А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи В.Г. Шибанов
С.Ф. Сегеда