Дело № 22-1020/2010 / 22-18/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Шибанова В.Г. и Зуевой Л.А.,
при секретаре Долгополовой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ильенко М.В. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25 ноября 2010 года, которым
ПАНАСОВИЧ М.П., <...>, не судимый,
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Панасовича М.П. и его защитника - адвоката Сухаревой В.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасович М.П., признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, т.е. весом 178 граммов.
Судом установлено, что преступление совершено 23 сентября 2010 года в 21 час 30 минут в Смидовичском районе ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В судебном заседании Панасович виновным себя признал в полном объёме и показал, что в сентябре 2010 года вблизи железнодорожной линии собрал листья с нескольких кустов дикорастущей конопли, принёс домой, где хранил в пакете и картонной коробке. Позднее всё было изъято сотрудниками милиции.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ильенко М.В. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование своих доводов автор представления ссылается на то, что суд «необоснованно исключил из объёма обвинения Панасовича состав незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере из-за не указания в обвинительном заключении количества этого наркотического средства». Государственный обвинитель полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями подсудимого, протоколами явки с повинной, проверки показаний Панасовича на месте происшествия, показаниями свидетеля П. протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта подтверждается, что осуждённый «незаконно хранимую им марихуану в количестве 178 граммов незаконно приобрёл в <...> от железнодорожных путей».
Считает, что если во втором и третьем абзаце существа обвинения органом предварительного следствия указан вес марихуаны, то он напрямую имеет отношение и к первому абзацу, где тот же орган описывал состав её незаконного приобретения.
Кроме этого, в качестве обстоятельства, позволяющего применить положения ст.64 УК РФ суд учёл «вид и небольшой объём наркотического средства, а это, по мнению государственного обвинителя, противоречит фундаментальным основам уголовного закона, так как вес обнаруженной и изъятой марихуаны составил 178 граммов и отнесён к особо крупному размеру, а «уголовный закон не предусматривает деление наркотических средств на виды по степени общественной опасности».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Панасовича в совершении преступления, за которое он осуждён основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ст.88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
В своей явки с повинной Панасович указал на то, что по месту своего жительства для личного потребления хранил наркотическое средство, которое 23 сентября 2010 года изъяли сотрудники милиции (л.д.3). Эти обстоятельства подтвердил в ходе допроса и проверки показаний на месте происшествия (л.д.50-53) дополнительно показав, что в сентябре 2010 года вблизи железнодорожной линии собрал листья с нескольких кустов дикорастущей конопли, принёс домой, где хранил в пакете и картонной коробке.
Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд эти показания о совершении преступления и доказательства обоснованно положил в основу обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля П. (л.д.22,23), данными протокола осмотра места происшествия (л.д.5), заключения эксперта (л.д.31-34), анализ которых подробно изложен в приговоре.
Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Панасовича в его совершении, а также квалификации его действий по ст.228 ч.2 УК РФ.
Как следует из обвинительного заключения (л.д.75) органом предварительного следствия осуждённому инкриминировалось то, что он «17 августа 2010 года в период времени с 16.00 до 18.00 часов, находясь в лесном массиве, в неустановленном следствии месте села <...> ЕАО, путём срыва осуществил сбор дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в неустановленном следствием количестве».
Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, место и количество наркотического средства являются обстоятельствами подлежащими доказыванию. Неустановление обстоятельств приобретения наркотических средств как признаков объективной стороны преступления препятствуют осуждению лица по этому составу, поскольку сам факт обнаружения у виновного запрещённых к обращению предметов означает лишь его причастность к их хранению.
Поэтому вывод суда об исключении из объёма обвинения Панасовича состава незаконного приобретения наркотического средства, судебная коллегия, находит основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и на законе, а доводы кассационного представления - не состоятельными.
Что касается признания судом вида и небольшого объёма наркотического средства как обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судебная коллегия считает, что никакого «противоречия фундаментальным основам уголовного закона», как на то указывает государственный обвинитель, судом не допущено.
Во-первых, общеизвестно, что марихуана отнесена к так называемым «лёгким» наркотическим средствам. Во-вторых, понятия «количества», «размера» и «объёма» наркотического средства имеют разные смысловые значения и не подменяют друг друга (абз.3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В-третьих, данные обстоятельства судом приведены в приговоре не в отдельности, а в совокупности с другими, установленными в конкретном случае - «полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, положительные характеристики о личности Панасовича». И именно вся эта совокупность обстоятельств, как правильно отмечено судом 1-й инстанции, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершённого Панасовичем преступления, обоснованно признана исключительными и явилась основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ,
Таким образом, доводы кассационного представления и в данной части, являются не состоятельными. Оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25 ноября 2010 года в отношении Панасовича М.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ильенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи В.Г. Шибанов
Л.А. Зуева