Судья <...>
Дело № 22 - 1017/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Биробиджан 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е. В.,
судей областного суда Сегеды С. Ф., Дроботова А. Н.,
с участием прокурора Воронина К. Е.,
защитника Сухаревой В. А.,
при секретаре Пчелинцевой Е. Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Молчановой Г. А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 ноября 2010 г., которым
Мардамшин А.Ю., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование <...>, работающий <...>, проживавший в <...>, ранее судимый: 17.06.09 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Воронина К. Е. об отмене приговора, пояснение защитника Сухаревой В. А., просившей представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мардамшин признан виновным в том, что 17 сентября 2010 г. примерно в 21 час он по месту своего жительства в <...> ЕАО без цели сбыта незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло в количестве 33,5 грамма и хранил его до 18 сентября 2010 г., то есть до момента изъятия.
В судебном заседании осужденный Мардамшин заявил о согласии с обвинением и суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Молчанова Г. А. просит приговор отменить, считая, что он постановлен с нарушением уголовно - процессуального законодательства, которое (по мнению прокурора) сводятся к следующему:
- при описании преступного деяния, суд не указал время изъятия у осужденного наркотического средства в часах и минутах, как это изложено в обвинительном заключении;
- назначая наказание по совокупности приговоров, суд не указал наличие или отсутствие дополнительного наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ;
- судом не приведены мотивы, исходя из которых, отбывание осужденному наказания назначено в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд не допустил нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение приговора.
Время изъятия у осужденного наркотического средства судом установлено и указано в приговоре в сутках. По данному делу этого достаточно, так как закон не требует, чтобы во всех случаях время совершения преступления устанавливалось с точностью до часов, минут и секунд. Необходимость такой детализации вытекает из особенностей производства по конкретному уголовному делу, а не из предписаний закона.
Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на то, что наказание по совокупности приговоров назначено Мардамшину без штрафа не влияет на его законность и обоснованность. Из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора видно, что суд не назначил это дополнительное наказание за последнее преступление. Следовательно, оно не назначено осужденному и по совокупности приговоров.
Суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовный закон (ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ), по правилам которой осужденному определен вид исправительного учреждения, не предусматривает альтернативы в данном вопросе. Поэтому отсутствие такой мотивировки нарушением закона не является. Она приведет лишь к загромождению приговора ненужными обоснованиями, но не сможет повлиять на режим исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда от 16 ноября 2010 года в отношении Мардамшина А.Ю. Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующая Е. В. Пышкина
судьи С. Ф. Сегеда
А. Н. Дроботов