Судья <...>
Дело № 22 -16/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н..,
при секретаре Главинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Облученского района ЕАО Полежаевой Ю.С. и кассационной жалобе осуждённого Раджабова О.Г. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 25 октября 2010 года, которым
Раджабов О.Г. <...>, судимый 24.06.2010 по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.06.2010, окончательно определено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 октября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 24.07.2010 с 24 июня по 24 октября 2010 года и
Силин Д.Г. <...>, судимый:
- 22.07.2002 по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 10.12.2003 по ст. 161 ч.2 п. «а», 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 04.02.2004 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2003 в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Освобождён 04.12.2006 по отбытии срока наказания;
- 18.01.2008 по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 04.09.2009 освобождён условно-досрочно 08.09.2009 на неотбытый срок 1 год 10 дней;
- 24.06.2010 по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.01.2008 и путем его частичного присоединения к назначенному наказанию, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,.
осуждён по ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ему 3 года лишения свободы без ограничения свободы. А окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.06.2010 в виде лишения свободы сроком 4 года без ограничения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25.10.2010 с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с 31 мая по 23 июня 2010 года, а также времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 24.06.2010 - с 24 июня по 24 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённых Силина Д.Г. и Раджабова О.Г., защитников Миляйкина В.А. и Авершина В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Воронина К.Е. не поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силин Д.Г. и Раджабов О.Г. признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение продуктов питания, совершённое с незаконным проникновением в помещение <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Кроме того, Силин Д.Г. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества и покушение на него, совершённые с незаконным проникновением в помещение <...>, и имевшие место 11 и 28 мая 2010 года соответственно, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Силин Д.Г. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
Раджабов О.Г. вину не признал и пояснил, что в октябре 2009г. он совместно с Силиным выпил три бутылки водки и происходящее после этого помнит плохо. Очнулся в беседке на территории детского садика, когда его разбудил Силин. Там они сложили похищенные Силиным продукты и отнесли к нему домой. Протокол явки с повинной и показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции.
В кассационном представлении и.о. прокурора Облученского района ЕАО Полежаева Ю.С. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, назначенного судом наказания обоим подсудимым.
По мнению автора представления, суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ. А именно: не учел характер и степень общественной опасности совершенных Раджабовым и Силиным преступлений, их личности, а также наличие смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у виновных смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, которое судом не было признано таковым.
В кассационной жалобе осуждённый Раджабов О.Г. выражает несогласие с приговором, ввиду его не причастности к совершенному преступлению. Указывает, что протокол явки с повинной он не писал, на предварительном следствии на него оказывалось давление сотрудниками милиции, и этот факт подтвердил свидетель Б.. Однако эти обстоятельства суд оставил без внимания и в нарушение закона допросил в качестве свидетеля адвоката Г., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и определить местом отбывания наказания колонию поселение, либо снизить назначенный срок. Также просит разобраться, почему не была рассмотрена его кассационная жалоба по предыдущему приговору.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Раджабова, государственный обвинитель Беленцова М.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и надуманность доводов осуждённого о нарушении закона в связи с допросом его адвоката в судебном заседании и назначении наказания без учета смягчающего наказание обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу и представление,осуждённый Силин Д.Г. обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие какого-либо давления со стороны оперативных работников, как на него, так и на Раджабова в ходе предварительного следствия. Поддерживая при этом, кассационное представление о суровости назначенного ему судом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Силина и Раджабова в инкриминируемых им преступлениях.
Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом, виновность Силина в совершении указанных преступлений и квалификация его действий не оспаривается сторонами.
Вина осуждённого Раджабова, как правильно указано в приговоре, подтверждается протоколом его явки с повинной и показаниями обоих осуждённых, данными ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 12, 32-35, 184-186, 205-209, а также 48-49, 175-180). Из этих доказательств следует, что в октябре 2009г. в ходе распития спиртных напитков Силин предложил Раджабову совершить кражу продуктов питания из детского сада. Получив согласие последнего, на территорию детского сада они проникли через забор, где Раджабов остался сидеть в беседке, обеспечивая тайность хищения, а Силин проник внутрь помещения кухни, откуда перенёс продукты питания к беседке. Всё похищенное они вместе унесли домой к Раджабову и употребили их в пищу.
Судом первой инстанции проверялась версия Раджабова об оказании на него психического либо физического давления со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного расследования. В связи с этим были допрошены свидетели З., Т., В., М., Д., а также Б. и Г.., всем этим показаниям судом дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве свидетеля адвоката Г., судом 1-й инстанции не допущено. Этот свидетель был допрошен в порядке ст. 56 УПК РФ лишь об обстоятельствах, связанных с осуществлением самой процедуры допроса Раджабова в ходе предварительного следствия.
Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Раджабова в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Не является предметом рассмотрения суда второй инстанции по настоящему уголовному делу просьба Раджабова разобраться в причинах, по которым не была рассмотрена его кассационная жалоба по предыдущему приговору.
Также судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационного представления о наличии в действиях виновных такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела оно не было установлено судом. Не свидетельствуют об этом и материалы уголовного дела.
Наказание Раджабову и Силину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной у обоих, наличие малолетних детей у Раджабова и признание вины и раскаяние в содеянном у Силина по эпизоду от 28.05.2010). Учёл суд и наличие у Силина отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, то есть все те обстоятельства, которые указаны как в кассационной жалобе, так и в кассационном представлении, со ссылкой на суровость назначенного обоим осуждённым наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания именно в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок. Свои доводы суд мотивировал в принятом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, Раджабову и Силину назначено справедливое и соразмерное наказание, с учётом степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, а так же наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для его смягчения в отношении каждого из них, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 25 октября 2010 года в отношенииРаджабова Олимхана Гайбуловича и Силина Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Раджабова О.Г. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Облученского района ЕАО Полежаевой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов