Дело № 22-1034/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,
при секретаре Главинской А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя Попова В.А. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 сентября 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осуждённого Попова В.А., <...> от 15 сентября 2010 г. на решение заместителя прокурора ЕАО <...> от 26 января 2010 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Миляйкина В.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов В.А., являющийся осуждённым по приговору <...> суда <...> от 30.01.2007 с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам <...> от 13.12.2007, по ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч. 4, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 19.12.2006 по ст. 318 ч. 1 УК РФ) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой на постановление заместителя прокурора ЕАО <...> от 26.01.2010 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением судьи от 28.09.2010 в принятии к рассмотрению жалобы Попова В.А. было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Попов В.А. просит признать постановление судьи незаконным и отменить с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в его жалобе от 15.09.2010 был указан ряд доводов в отношении производства по делу судом первой инстанции, таких как рассмотрение не в полном объеме его замечаний на протокол судебного заседания, возвращение дополнения к кассационной жалобе до истечения срока обжалования приговора, его ненадлежащее уведомление о направлении дела в кассационную инстанцию, которые, по его мнению, являются иными новыми обстоятельствами, как основаниями для возбуждения производства по делу, а выводы судьи в постановлении от 28.09.2010 являются незаконными и необоснованными, как несоответствующие материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»указано на то, что в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В пункте 8 этого же постановления разъяснено, что в случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Рассматривая жалобу заявителя Попова В.А., судья в постановлении правильно сослался на статью 413 УПК РФ, которой установлен перечень оснований для возбуждения прокурором в соответствии со статьей 415 УПК РФ производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и на статью 417 УПК РФ, согласно которой заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом.
Аналогичные изложенным в жалобе в суд от 15.09.2010 доводы заявителя Попова В.А. ранее были предметом проверки со стороны прокуратуры ЕАО, по которым, в частности, заместителем прокурора ЕАО <...> были вынесены два постановления от 28.08.2009 об отказе в возобновлении производства по делу, а эти постановления, в свою очередь, по жалобам Попова В.А. были предметом рассмотрения судом в порядке статьи 125 УПК РФ, по которым постановлением от 10.11.2009 было принято решение об отказе в их удовлетворении. Всего в период с августа 2009 г. по сентябрь 2010 г. судом было рассмотрено 19 жалоб заявителя, связанных с его требованиями о возобновлении производства по уголовным делам, по которым он осуждён, в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, конституционные права и свободы Попова В.А. не нарушены, как и не затруднен его доступ к правосудию, а нарушений норм закона при рассмотрении жалобы Попова В.А. судьёй допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 сентября 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Попова В.А. от 15 сентября 2010 г. на решение заместителя прокурора ЕАО <...> от 26 января 2010 г. по его заявлению от 28 декабря 2009 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Попова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
Д.А. Добробабин