Дело № 22-1
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Биробиджан 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Зуевой Л.А.
судей Дроботова А.Н. и Добробабина Д.А.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Наседкина В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора города Винникова Д.А. на приговор Биробиджанского городского суда от 2 декабря 2008 года, которым
Наседкин В.В., <...> не судимый
-осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 марта 2008 года.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2010 года с учётом изменений, внесённых в ст. 10 УК РФ Наседкину В.В. снижено наказание до 10 лет лишения свободы по приговору от 2 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Наседкина В.В., адвоката Сухаревой В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы и кассационного представления в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Воронина В.В. об оставлении приговора суда с учётом внесённых изменений постановлением от 22 апреля 2010 года, без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Наседкин В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Т. при следующих обстоятельствах:
6 марта 2008 года в период времени с 7.30 часов до 12.30 часов в квартире №<...> дома № <...> по ул. <...> в г.<...> в ходе совместного распития спиртных напитков в результате возникшей между Наседкиным В.В. и Т. на почве личных неприязненных отношений ссоры, Наседкин В.В. умышленно с целью убийства нанёс Т. один удар ножом в шею, после чего, повалив на диван, нанёс множество возвратно-поступательных ударов в шею, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании Наседкин В.В. виновным себя признал частично и показал, что они с Т. и З. распивали спиртные напитки, в ходе чего Т. стал скандалить и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем З. пошёл спать, а он умываться. Т. в это время стал ножом ремонтировать свою обувь, продолжая при этом выражаться в его адрес нецензурной бранью. Устав от оскорблений, он схватил Т. за его левую руку с ножом и за правое плечо и повалил того боком на диван. При падении нож воткнулся в шею Т., он вытащил нож из шеи Т. и понял, что тот мёртв, умысла на причинение смерти Т. у него не было. Он психически нормальный человек и у него не могло возникнуть умысла на убийство, протокол явки с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого об убийстве его уговорили дать сотрудники милиции.
В кассационной жалобе, осуждённый Наседкин В.В. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими действительности, назначенное наказание- чрезмерно жестоким.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении приговора суд перечислил смягчающие обстоятельства, однако не учёл, что он не судим, более 10 лет проживает в ЕАО и всего несколько раз привлекался к административной ответственности, всегда работал, воспитывал своих несовершеннолетних детей, всегда жил, соблюдая закон, однако суд не учёл всех этих обстоятельств и вынес чрезмерно суровый приговор.
В ходе следствия и в судебном заседании нарушено его право на защиту, четыре адвоката, участвовавших по делу не знакомились с материалами дела, безразлично относились к его просьбам и вопросам, несмотря на имеющееся у него права на государственную защиту, имело место и замена государственных обвинителей.
В ходе следствия искажена суть случившегося. Вместо прекращения аморального, угрожающего поведения потерпевшего, его действия становятся целью умышленного убийства.
Он признаёт себя виновным, но не в умышленном убийстве, поскольку ранение шеи потерпевшим было получено при его падении, нож воткнулся и продвинулся, далее он тянул руку Т. и нож продвинулся ещё. Нож застрял и он, отбирая его, дёрнул ещё сильнее, он не думал и не видел, что режет, поздно это понял. Ситуационная экспертиза не исключает нанесение повреждений Т. при таких обстоятельствах, однако суд не разобрался объективно и признал его виновным в умышленном убийстве, тогда как умысла убивать Т. у него не было.
Явка с повинной продиктована поздно вечером следователем Г. и он обращает внимание на почерк, которым написана явка с повинной, а также на выражения, которыми она изложена, что не похоже на то, как он пишет и говорит, это не его стиль. В суде зачитана явка с повинной, напечатанная на компьютере.
Следственный эксперимент проведён неопытным следователем, а видеозапись не пригодна для просмотра, однако суд признал её доказательством по делу.
По делу не допрошен свидетель З. - свидетель с его стороны, который бы мог многое объяснить.
Суд, не установив все обстоятельства происшедшего, неправильно установил степень его вины, вынес «сугубо обвинительный приговор».
В кассационном представлении, заместитель прокурора Винников Д.А. просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушениями уголовно-процессуального закона и по иным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ и указывает, что с учётом имеющегося смягчающего обстоятельства - явки с повинной, максимально возможное наказание в виде лишения свободы составляет 11 лет 3 месяца, однако при наличии совокупности смягчающих обстоятельств срок наказания Наседкину В.В. должен быть снижен.
Кроме того, суд в приговоре не принял решение о распределении судебных издержек, в частности решение о выплате вознаграждения адвокату.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Наседкина В.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Наседкина В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (т.1 л.д.31-34), из которых следует, что он ночевал в квартире у Т. где также находился С.. Утром 6 марта 2008 года они немного выпили, С. пошёл спать, а Т. стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, он просил Т. не оскорблять его, но тот не прекращал его оскорблять. Не выдержав оскорблений, он толкнул Т., тот стал падать, но он его ухватил, и держа в правой руке нож, один раз ударил его в шею, отчего Т. стал хрипеть, он положил Т. на диван и данным ножом стал резать по шее Т.. Когда он понял, что Т. умер, он его накрыл, а нож выбросил в ведро, наполненное водой, находящееся в кладовке.
При даче показаний в качестве подозреваемого 6 марта 2008 года в 20 часов 15 минут, исследованных в судебном заседании, Наседкин В.В. собственноручно написал, что при его показаниях присутствует адвокат Хромцов В.Н. и указал, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также, что ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в суде против него.
Из протокола допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 39-42), исследованного в судебном заседании, где Наседкин В.В. в присутствии адвоката отказался от дачи показаний, указав, что он подтверждает свои показания в качестве подозреваемого.
Протоколом явки с повинной, исследованной в судебном заседании, также написанной Наседкиным В.В. собственноручно о том, что находясь в квартире Т., не выдержав оскорблений последнего, ударил его ножом в шею, после чего нож выбросил в ведро (т.1 л.д. 17). При этом других протоколов явок с повинной, отпечатанных на компьютере, как указывает в жалобе Наседкин В.В., в материалах дела не имеется. Время дачи явки с повинной указано в протоколе 14 часов 30 минут, а не поздно вечером, о чём указывает в жалобе Наседкин В.В., каких-либо замечаний по этому поводу в протоколе явки с повинной им не подано.
Из протокола проверки показаний на месте Наседкина В.В. следует, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего по неосторожности.
Показания Наседкина В.В. об обстоятельствах совершения преступления, локализации и количеству нанесённых телесных повреждений потерпевшему (нанёс удар ножом в шею, а потом стал резать ножом по шее), помещения орудия преступления- ножа в ведро с водой, данных в качестве подозреваемого и при явке с повинной, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-13), в ходе которого обнаружен труп Т. на диване с признаками насильственной смерти. В кладовке, расположенной в коридоре квартиры в ведре с водой обнаружен нож.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №<...> согласно которой на шее трупа Т. имелась резаная рана передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением подъязычно-щитовидной мембраны, полным пересечением яремной вены, неполным пересечением общей сонной артерии, повреждением глотки, повреждением тела 3-го шейного позвонка с последующим возникновением кровотечения, от чего наступила смерть потерпевшего.
Указанное телесное повреждение возникло от неоднократного воздействия предмета, имеющего острый режущий край ( возможно клинка ножа).
Резаная рана мягких тканей боковой поверхности шеи слева, возникла от воздействия предмета, имеющего острый режущий край ( возможно клинка ножа), повлекшая лёгкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.
Заключением медико-криминалистической экспертизы № <...> согласно которой не исключается причинение резаного повреждения на препарате кожи с области шеи Т. представленным на экспертизу ножом ( изъятым с места происшествия).
Повреждения на препарате кожи имеет признаки не менее чем пяти возвратно-поступательных воздействий орудия.
Заключением ситуационной экспертизы, из которой следует, что не исключается возможность единичного ранения шеи Т. при обстоятельствах, указанных Наседкиным В.В. - при обоюдном падении с причинением раны шеи ножом, зафиксированным в левой руке Т. правой рукой Наседкина В.В., но случайное удлинение раны шеи при удалении ножа, как указывает Наседкин В.В., исключается, так как множественные надрезы краёв раны свидетельствуют о неоднократном целенаправленном возвратно-поступательном движении клинка, а наличие сквозной раны у заднего конца нижнего края основной раны свидетельствуют об изменении направления воздействия ножа.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств в судебном заседании, свидетельствует о том, что потерпевшему были причинены множество телесных повреждений в области шеи, что исключает их причинение при обстоятельствах, указанных Наседкиным В.В. в судебном заседании. Кроме того, в области шеи, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, имеется ещё одна рана, повлекшая лёгкий вред здоровью, не состоящая в причинной связи со смертью и указное ранение не квалифицировано отдельно, однако его наличие также опровергает доводы Нпаседкина В.В. о нанесении им одного телесного повреждения потерпевшему при падении.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие, как пояснял неоднократно сам Наседкин В.В., в ходе оскорблений со стороны потерпевшего.
В судебном заседании проверялись все доводы Наседкина В.В. в свою защиту, в том числе о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. При этом суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Наседкина В.В. в умышленном причинении смерти другому человеку (Т.), об умысле свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений и их количество, нанесённых Наседкиным В.В. в жизненно-важный орган шею, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими тяжкими последствиями и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.
Каких-либо оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту Наседкина В.В. как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, поскольку на всех стадиях участие профессиональной защиты ему было обеспечено, ни у одного из них позиция по делу не расходилась, отводов защитникам Наседкин В.В. не заявлял, ходатайств о замене защитников также не заявлял, замена защитника не запрещена уголовно-процессуальным законом, равно как и поддержание обвинения другим государственным обвинителем.
В судебном заседании исследованы допустимые доказательства, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К. и З. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, очевидцами происшествия не являются, а содержание их показаний оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Кроме того, свидетель К. допрошена в судебном заседании непосредственно и дала показания об известных ей обстоятельствах, показания свидетеля З. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и согласия подсудимого, как следует из протокола судебного заседания, на вызове в судебное заседание указанного свидетеля Наседкин В.В. не настаивал.
Проверка показаний на месте и видеозапись также не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и указанное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а не само по себе. После исследования указанного доказательства в судебном заседании от Наседкина В.В. каких-либо замечаний, ходатайств не поступило, что следует из протокола судебного заседания.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления в части процессуальных издержек, поскольку суд разрешил вопрос об оплате труда адвоката Стася П.Г. в соответствии со ст. 313 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда в отношении Наседкина В.В. от 2 декабря 2008 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление заместителя прокурора города Биробиджана Винникова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Зуева
Судьи А.Н.Дроботов
Д.А.Добробабин