Судья <...>
Дело № 22-22/ 2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Ласкаржевского В.В.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационные представления прокурора ЕАО З., зам. прокурора г. Биробиджана Б., кассационную жалобу осужденного Данчина В.Г. на постановление Биробиджанского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым
жалоба Данчина В.Г. на действия (бездействия) зам. прокурора ЕАО Т. и зам. прокурора г. Биробиджана Б. оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение осужденного Данчина В.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. об изменении постановления по доводам кассационных представлений, судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Данчин В.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) зам. прокурора ЕАО Т. о передаче для рассмотрения в прокуратуру г. Биробиджана заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и на уведомление зам. прокурора г. Биробиджана Б. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы Данчина В.Г. отказано.
В кассационном представлении прокурор ЕАО Золотухин и А.В. зам. прокурора г. Биробиджана Б. просят в части отменить постановление в виду нарушения уголовно-процессуального закона, а жалоба Данчина В.Г. в этой части подлежала прекращению, поскольку не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Прокурор считает, что жалоба Данчина В.Г. в части направления его заявления для рассмотрения в прокуратуру г. Биробиджана, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При направлении заявления Данчина В.Г. зам. прокурора ЕАО руководствовался приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17 декабря 2007 года, а не нормами уголовного процесса.
В кассационной жалобе Данчин В.Г. просит отменить незаконное постановление. Осужденный указывает, что для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам имелись основания, поскольку расследования по его делу проведено с нарушением уголовного процесса и фальсификацией доказательств, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В экспертизе, которая проводилась по другому уголовному делу, исправлен номер, в материалах дела отсутствуют документы об объединении двух дел в одно судопроизводство, утрачены ряд процессуальных документов (об отводе адвокатов, об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы с дополнительными вопросами), выделенные материалы дела не заверены, вещественное доказательство - нож, приобщен с нарушением уголовного процесса, что влечет признание данного доказательства недопустимым.
В возражении на кассационные представления прокуроров Данчин В.Г. указывает, что действия прокурора являлись незаконными и создают препятствия для правосудия. Невынесение прокурором постановления по жалобе свидетельствует о незаконности их действий, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в части судебной проверки жалобы, связанной с производством по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Суд обоснованно рассмотрел жалобу Данчина В.Г. на уведомление зам. прокурора г. Биробиджана Б. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд 1-ой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые установлены ст. 413 УПК РФ.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства (в том числе указанные Данчиным В.Г. в кассационной жалобе) не являются таковыми и не влекут возобновление производства в порядке главы 49 УПК РФ.
Утверждение Данчина В.Г. о том, что прокурором по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено постановление, не основано на законе. Положения статьи 415 УПК РФ регламентируют вынесение постановления только в случае возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
При отказе в возбуждении производства делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного вынесения постановления прокурором.
Вместе судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о прекращении производства по жалобе в части направления жалобы Данчина В.Г. зам. прокурором ЕАО для принятия решения прокурору г. Биробиджана.
Указанная жалоба направлена зам. прокурора ЕАО в соответствии приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17 декабря 2007 года, а не в пределах уголовного судопроизводства. Ссылка Данчина В.Г. о том, что прекращение производства по жалобе затрудняет его доступ к правосудию, является не состоятельной, поскольку данное действие прокурора может быть обжаловано в суд в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Биробиджанского городского суда от 24 ноября 2010 года по жалобе Данчина В.Г. - изменить:
- постановление от 24 ноября 2010 года в части оставления без удовлетворения жалобы Данчина В.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия зам. прокурора ЕАО - отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационные представления прокуроров считать удовлетворенными, жалобу Данчина В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи А.В. Сизова
В.В. Ласкаржевский