Дело № 22-28/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Добробабина Д.А.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Ш. на приговор Облученского районного суда от 25 октября 2010 года, которым
Баротов А.Р., <...>, судимый:
-23 июля 2007 года по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2007 года.
Осуждён по части 2 статьи 167 УК РФ в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 июля 2007 года в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказание, наказание, отбытое по приговору от 23 июля 2007 года с 20 апреля 2007 года по 24 октября 2010 года.
Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворён частично. Взыскано в осуждённого Баротова А.Р. в пользу Ш. в возмещение ущерба 55079 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе и о возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение потерпевшей Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Баротов А.Р. признан виновным и осуждён за то, что 16 апреля 2007 года, около 2.00 часов, находясь в квартире № <...> дома №<...> по ул.<...> в п.<...>, имея внезапно возникший умысел на уничтожение указанной квартиры, при этом не желая, но сознательно допуская последствия в виде уничтожения квартиры №<...>, расположенной в этом же доме и находящегося в квартире имущества, принадлежащего Ш., на почве личных неприязненных отношений с Т. и П., имея при себе бутылку с бензином, вылил часть бензина на пол квартиры, при помощи зажигалки воспламенил его. В результате преступных действий Баротова А.Р. произошло возгорание вышеуказанного дома, а также уничтожено имущество в квартире Ш. на общую сумму 55 079 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 294012 рублей удовлетворён частично на сумму 55079 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.
В судебном заседании подсудимый Баротов А.Р. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ш. и государственный обвинитель Неумывака Е.М. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш., не оспаривая законность приговора и назначенное осуждённому наказание, не соглашается с решением в части гражданского иска о возмещении материального и морального вреда. И указывает, что по вине Бартова А.Р. они утратили право на проживание в квартире и право приватизации квартиры, в которой проживали. В указанной квартире они проживали более 16 лет, регулярно платили квартплату в леспромхоз, следили за сохранностью квартиры, делали ремонт (подводили стены, меняли брус, штукатурили, меняли оконные рамы, красили, стелили линолеум, возвели постройки), было вложено много сил, здоровья и денег и всё уничтожено. Квартира была оценена Бюро технической инвентаризации на 2007 год 147000 рублей, а взыскали только за вещи. Кроме того, при пожаре многое было испорчено, сломано, залито водой.
Её семья работала, покойный муж работал в шахте бурильщиком, 10 лет работал вальщиком в леспромхозе, сын после армии работал на мраморном заводе, она работала на производстве 20 лет, держали хозяйство, а им за всё нажитое имущество взыскали 55 000 рублей.
Своими действиями осуждённый лишил их достатка, благополучия и стабильности, с <...> по <...> года она лежала в больнице с ухудшением состояния здоровья, без снотворного не может уснуть. Четыре раза она ездила в суд, тратила своё время, уставала и морально и физически, вызывала скорую и просит взыскать моральный вред с осуждённого в сумме 1000000 рублей, стоимость сгоревшей квартиры 147000 рублей и стоимость имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, согласно требований ст. 60, ч.1 ст. 62,УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ и удовлетворён на сумму ущерба, причинённого преступлением, которое вменено в вину Баротову А.Р., то есть на сумму уничтоженного имущества.
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что им уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей, на сумму 55079 рублей, уничтожение и повреждение другого имущества и квартиры, в которой проживала потерпевшая, ему не вменялось, поэтому суд не вправе увеличивать объём обвинения.
Кроме того, потерпевшая Ш. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
При предъявлении гражданского иска в судебном заседании на сумму 294012 рублей, потерпевшая не обосновала его, что следует из протокола судебного заседания и не предъявила каких-либо доказательств, подтверждающих сумму заявленного иска, пояснив лишь, что квартира, в которой она проживала, была оценена Бюро технической инвентаризации на 2007 года в сумме 147000 рублей, однако не принадлежала ей на праве собственности. Указывая, что в результате пожара было уничтожено и другое имущество, помимо указанного в обвинительном заключении, потерпевшая не предъявила ни перечень этого имущества ни его стоимость, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска, удовлетворив его частично на сумму, предъявленную Баротову А.Р. органами предварительного следствия. Представленная же в судебную коллегию справка о том, что Ш. проживала с семьёй в квартире №<...> дома № <...> по ул.<...> в пос.<...>, которая сгорела и копия карточки прописки, не являются обоснованием гражданского иска, не были предметом исследования судом первой инстанции и не являются основанием для отмены приговора суда в части гражданского иска.
Обоснованно суд отказал и в компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, причинённого преступлением, поскольку преступлением, в совершении которого признан виновным Баротов А.Р., причинён имущественный вред потерпевшей.
Кроме того, в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая не обосновала сумму компенсации морального вреда, пояснив лишь, что она является инвалидом и очень переживала после случившегося пожара. А обоснование морального вреда, изложенные в кассационной жалобе и приложенные к кассационной жалобе справки о состоянии здоровья, не были предметом исследования судом первой инстанции, потерпевшая об этом не заявляла, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела для предъявлении документов в обоснование иска не заявляла, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части иска и о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают потерпевшую права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Других нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Облученского районного суда от 25 октября 2010 года в отношении Баротова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
Д.А.Добробабин