Судья <...>
Дело № 22-1033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.,
судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 декабря 2011 года, которым
жалоба заявителя П., <...> на действия старшего дознавателя МОВД «Биробиджанский» Ш. по вынесению постановления от 25 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП <...> от <...> (о совершении К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения представителя заявителя - Магиденко И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель П. обратилась в МОВД «Биробиджанский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос на неё.
По результатам проведённой проверки 25 октября 2010 года старшим дознавателем МОВД «Биробиджанский» Ш. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
1 декабря 2010 года П. обратилась с жалобой в суд, просила обязать должностных лиц правоохранительных органов устранить допущенные органом дознания нарушения.
Судьёй Биробиджанского городского суда ЕАО жалоба заявителя П. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя своё требование следующим.
По заявлению К. было возбуждено уголовное дело в отношении П. по перевод" target="blank" data-id="36683">ч.1 ст.307 УК РФ. В порядке ст.125 УПК РФ П. обжаловала действия дознавателя в суд. 26 июля 2010 года суд жалобу удовлетворил, и это явилось основанием для прекращения 3 августа 2010 года уголовного дела в отношении П. за отсутствием в её действиях состава преступления. За допущенные нарушения норм процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении П. дознаватель Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приведённые основания, по мнению заявителя, дают основания полагать о личной заинтересованности дознавателя, которая в соответствии с требованиями стст. 61 и 62 УПК РФ, была обязана устраниться от проведения проверки по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности К.. Проведённая же ею проверка сводилась к материалам прекращённого уголовного дела в отношении П..
При вынесении дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. от 25 октября 2010 года не принято во внимание, что решение Биробиджанского городского суда от 17 марта 2009 года по гражданскому делу, при рассмотрении которого П., якобы, были даны заведомо ложные показания, отменено судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО 29 апреля 2009 года и передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, П. в суд больше не вызывалась, и не допрашивалась, заключение почерковедческой экспертизы не являлось предметом исследования и рассмотрения. Таким образом, у К. отсутствовали какие-либо законные основания для обращения в Биробиджанский ГОВД 30 апреля 2009 года с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и поэтому в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ, за что он должен быть привлечён к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Проверка дознавателем Ш. была проведена неполно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В пункте 14 своего постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ».
Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.
Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление старшим дознавателем вынесено законно и обоснованно.
Как установлено судом 1-й инстанции и отражено в постановлении, старшим дознавателем Ш. по заявлению П. проведена полная и всесторонняя проверка, по результатам которой вынесено мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.
В своей совокупности собранные в ходе проверки, проведённой по заявлению П., материалы подтверждают, что К. в своём заявлении о привлечении П. к уголовной ответственности указал только обстоятельства, ставшие ему известными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Н. (сына П.) к <...>, где показания П. о том, что именно она писала заявление от имени сына, опровергались заключением эксперта <...> от <...>. К. не было известно окончательное решение суда. И, таким образом, доводы заявительницы о нарушении её конституционных прав и наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ обоснованно опровергнуты старшим дознавателем.
Все доводы заявителя, в частности, о неполноте, проведённой старшим дознавателем Ш. проверки по её заявлению, об отсутствии у К. оснований для обращения в правоохранительные органы, о личной заинтересованности старшего дознавателя Ш. в исходе дела, исследованы судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе и на материалах дела. Эти выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 10 декабря 2010 года по жалобе заявителя - П. на действия старшего дознавателя МОВД «Биробиджанский» Ш. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи В.Г. Шибанов
А.В. Сизова