Дело № 22-32/11
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Сизовой А.В.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы обвиняемого С., адвоката Русинова Н.Г., кассационное представление помощника прокурора Ивановой Л.В. на постановление Ленинского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым
- жалоба адвоката Русинова Н.Г. на постановление руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО К. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления диска с видеозаписью камер наблюдения и заявления дополнительных вопросов эксперту, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснения С., адвокатов Русинова Н.Г. и Мизина М.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 марта 2009 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
04 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ адвокат Русинов Н.Г. просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, поскольку мотивом отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что постановление о назначении экспертизы и вещественное доказательство уже направлено в экспертное учреждение
Постановлением Ленинского районного суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы адвоката Русинова Н.Г. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Русинов Н.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не основано на законе, противоречит здравому смыслу и основным понятиям прав и свобод граждан, из постановления судьи следует, что прав на следствии у адвокатов нет, что пожелал следователь, является законным, однако не понятно, почему не удовлетворена жалоба адвоката, особенно, в части постановления перед экспертом дополнительных вопросов.
В кассационной жалобе С., не соглашаясь с постановлением судьи, просит признать его незаконным и отменить и указывает, что руководителем Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО К. постановление вынесено формально и вынуждено, поскольку он и его защитники с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены в то время, когда постановление о назначении экспертизы было направлено в экспертное учреждение, поэтому он и его защитники фактически были лишены возможности поставить дополнительные вопросы, поскольку постановление о назначении экспертизы уже не могло быть изменено, а начатая экспертиза не могла быть прекращена.
Уголовно-процессуальный закон не даёт следователю право произвольного выбора момента исполнения обязанности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Своими действиями следователь воспрепятствовал ему и его защитникам реализовать право, которым УПК РФ наделяет их при проведении экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Русинова Н.Г. прокурор района Якунин Р.Ю. считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными, поскольку адвокат не указал, какие выводы суда не основаны на законе, какие противоречат здравому смыслу и какие права и свободы граждан нарушены.
В возражениях на кассационную жалобу С., прокурор района Якунин Р.Ю. указывает, что доводы жалобы о том, что следователь формально разрешил их ходатайство, поскольку экспертиза уже проводилась, не подтверждены материалами дела.
В кассационном представлении помощник прокурора Иванова Л.В. считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления не привёл мотивы, по которым дополнительные вопросы, о которых ходатайствовала сторона защиты для постановки перед экспертом, не подлежат включению в постановление, поскольку вопросы необходимости назначения экспертизы, которые включают перечень вопросов для проведения экспертизы, являются исключительной компетенцией следователя. Однако, в соответствии с ч.4 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Мотивируя свои выводы, суд считает, что данное право подлежит реализации путём заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции, который должен решить вопрос о необходимости постановки дополнительных вопросов, что, следовательно, может повлечь назначение дополнительной экспертизы на стадии судебного следствия. Не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства в постановке дополнительных вопросов и в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них и доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются основания назначения экспертизы, данные эксперта или наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Статья 198 УПК РФ предусматривает право подозреваемого, обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, присутствовать при производстве экспертизы, знакомиться с заключением эксперта.
Из представленных материалов следует, что руководитель Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО К., признав необходимость проведения по делу видеотехнической экспертизы, вынес постановление от 20 октября 2010 года о назначении экспертизы. При этом основанием для проведения экспертизы признана необходимость в проверке изъятой видеозаписи на предмет изменения либо искажения запечатлённых фактов, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, имеются ли на представленной видеозаписи следы технического монтажа и представив эксперту диск с видеозаписью.
11 ноября 2010 года он ознакомил с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого С. и его защитников Русинова Н.Г. и Мизина М.В.
Обвиняемый и его защитники воспользовались правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ и заявили ходатайство об ознакомлении с диском с видеозаписью, а также поставили дополнительные вопросы.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 159 УПК РФ, руководитель следственного отдела К. вынес постановление об отказе в его удовлетворении.
Таким образом, судом как и судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и разрешении ходатайства стороны защиты, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.
При этом, каких-либо конституционных нарушений прав обвиняемого, затрудняющих доступ к правосудию, не усматривается, поскольку поставленные стороной защиты дополнительные вопросы, касающиеся монтажа видеозаписи, содержатся в вопросе, поставленном перед экспертом руководителем следственного отдела. Каких-либо новых дополнительных вопросов, имеющих значение для данного уголовного дела, кроме вопросов, касающихся монтажа видеозаписи, стороной защиты не поставлено.
Представленный на экспертизу объект- изъятая видеозапись путём копирования на диск, не является оригиналом, что не вызывает сомнения и не требует экспертной проверки, как правильно указано в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, с содержанием видеозаписи сторона защиты ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.
Ссылка в постановлении суда о том, что право обвиняемого ходатайствовать о проведении экспертизы и ставить дополнительные вопросы подлежит реализации путём заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции и на то, что необходимость назначения экспертизы, является исключительной компетенцией следователя, не влияют на правильность принятого судом решения и не является основанием для отмены постановления суда, поскольку право обвиняемого, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, не нарушено, а заявленное стороной защиты ходатайство при реализации данного права, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159 УПК РФ и не влечёт нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию.
Каких-либо других нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда от 25 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Русинова Н.Г. в интересах обвиняемого С., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, на постановление руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО К. от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. и его защитников Русинова Н.Г. и Мизина М.В, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении видеотехнической экспертизы, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого С., адвоката Русинова Н.Г. и кассационное представление помощника прокурора Ивановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
А.В.Сизова