- -
Судья <...>
Дело № 22-2/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 г. г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей суда ЕАО Ласкаржевского В.В. и Сизовой А.В,
при секретаре Главинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Попова Е.М.. и кассационном представлении заместителя прокурора Смидовичского района Ильенко М.В. на приговор Смидовичского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым
Попов Е.М., <...> ранее судимый:
10.08.1999 г. по статье 158 части 3 пункту "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
16.05.2003 г. по статье 162 ч.2 пункту "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании статье 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания и, с учётом определения суда ЕАО от 15.07.2003 г., а так же постановления Облученского районного суда от 29.04.2004 г., срок наказания определён в 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 16.06.2006 г. на 1 год 11 месяцев 18 дней;
28.11.2007 г. по статье 139 части 1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. Условно-досрочное освобождение от наказания отменено, к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён 27.05.2009 г. по отбытию наказания. Штраф не оплачен, -
осуждён по ст.158 части 2 пункту "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Наказание в виде штрафа по приговору от 28.11.2007 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года.
Разрешён гражданский Иск. С осуждённого в пользу Н. взыскан материальный ущерба в сумме 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы осуждённого Попова Е.М. в обоснование жалобы и его защитника - адвоката Казанцева В.Е., поддержавшего интересы своего доверителя, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего внести изменение в приговор, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов признан виновным и осуждён за то, что в период с 14 по 15 мая 2010 года, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, он тайно похитил аккумуляторный шуруповёрт, принадлежащий Н., причинив ей ущерб на сумму 2 900 рублей, являющейся для потерпевшей значительным.
В судебном заседании Попов свою вину не признал и показал, что действительно, в указанное время, он был в доме у Н., однако шуроповёрта не видел и не похищал.
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор, обращая внимание на то, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетеля К. а свидетель П. его оговорила. Явку с повинной он написал под моральным воздействием работника предварительного следствия.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины, просит отменить приговор в связи с тем, что суд, при определении наказания не учёл все смягчающие обстоятельства. Обоснованно признав таким обстоятельством явку с повинной осуждённого, суд не сослался и другое обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Кроме этого, в приговоре не нашло своего отражения решение по распределению процессуальных издержек, а так же не дано оценки изменённой позиции государственного обвинителя, который, с учётом пояснений потерпевшей, просил снизить сумму ущерба с 3 000 до 2 900 рублей. Он же, с учётом показаний потерпевшей, уточнил время совершения преступления. Суд, согласившись с предложением прокурором, ничем это не обосновал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Попова Е.М. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы и получили надлежащую оценку суда, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Суд правомерно в основу приговора положил признательные показания Попова Е.М., которые он давал на предварительном следствии с участием адвоката, в том числе и его явку с повинной.
Данные признательные показания о том, что осуждённый действительно свершил хищение шуруповёрта, подтверждены свидетелем З., которая в указанное время увидела как из-под куртки Попова Е.М. пришедшего из квартиры потерпевшей Н., выпал шуруповёрт. Об этом З. рассказала Г. и В. Последние подтвердили её показания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять как признательным показаниям осуждённого, которые он давал в присутствии адвоката, так и свидетелю З. впервые увидевшую Попова Е.М. в тот вечер.
Таким образом, вина осужденного материалами дела доказана в полном объеме. Действия его судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона. Судом принята во внимание его явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка, а так же отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.
Не имеется повода и для удовлетворения кассационного представления. Доводы, изложенные в нём, с просьбой отменить приговор, представляются явно надуманными, т.к. даже для внесения изменений в приговор оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уго ловным делам суда Еврейской автономной об ласти
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смидовичского районного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Попова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи областного суда В.В.Ласкаржевский
А.В. Сизова