Судья <...>
Дело № 22 - 71
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Зуевой Л.А. и Дроботова А.Н.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого У. и кассационному представлению и.о. прокурора Октябрьского района Кузнецов А.А. на постановление Октябрьского районного суда от 12 января 2011 года, которым
У. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 9 суток, т. е. по 12 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение обвиняемого У. и его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения в районе дома по ул. <...> в <...> ЕАО трупа неизвестной женщины с признаками насильственной смерти.
03 мая 2010 года в качестве обвиняемого по этому уголовному делу привлечен У., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В тот же день ему избрана мера пресечения - заключение под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлялся непосредственно до 8 месяцев 9 суток, то есть по 12 января 2011 года.
06 января 2011 года заместитель руководителя следственного органа в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей до 9 месяцев 9 суток, которое было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый У., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Поскольку полагает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и
скрыться от следствия и суда не подтверждаются фактическими данными и основаны лишь на предположении суда.
Обвиняемый также указывает, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и скрываться от органов следствия не намерен. Поскольку преступления, в котором его обвиняют, он не совершал и опасности для общества не представляет.
В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Кузнецов А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ходатайство о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей мотивировано следователем необходимостью выполнения тех же следственных действий, которые указывались им в предыдущих ходатайствах.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Октябрьского района Лопатина О. Н. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Полагая при этом, что нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, в данном случае отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела продление этого срока может быть осуществлено до 12 месяцев.
Из представленных в суд материалов видно, что расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено ввиду его особой сложности. Так как преступление совершено в условиях неочевидности - труп потерпевшей был обнаружен по истечении длительного времени после совершения преступления, по делу проведён большой объём следственных действий, в том числе, и в других субъектах страны. А выполнение ряда экспертиз, назначенных по уголовному делу, занимает длительное время (в течении нескольких месяцев). Последняя экспертиза была назначена в декабре 2010г., в настоящее же время ещё две экспертизы по уголовному делу не закончены, что было учтено судом при принятии решения.
Длительность производства по делу, по мнению коллегии, при указанных обстоятельствах является разумной. А мотивы ходатайства о необходимости ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключениями этих экспертиз лишь по окончании их производства, и уже только затем - со всеми материалами уголовного дела, является вполне обоснованной.
С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована ссылками на одни и те же обстоятельства, которые уже были предметом исследования при рассмотрении предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей У..
Признал суд обоснованными и доводы следователя о возможности У. продолжить занятия преступной деятельностью и скрыться от следствия. Эти обстоятельства были основанием для заключения его под стражу и, как указано в постановлении, не отпали до настоящего времени.
Оснований ставить под сомнение эти выводы суда, коллегия не находит, поскольку У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, не имеет источников дохода и постоянного места жительства на территории ЕАО, зарегистрирован он в <...>, но фактически по месту регистрации не проживает. Характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, вспыльчивое, неуравновешенное, предпринимавшее попытку к бегству при проведении оперативных мероприятий по данному делу. Эти обстоятельства в полной мере позволяют полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить занятия преступной деятельностью и скрыться от следствия.
Обоснованность выдвинутого против У. подозрения проверялись при избрании ему меры пресечения. Данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в представленных материалах имеются и исследовались в судебном заседании. Данных свидетельствующих о невозможности содержания У. в местах изоляции от общества в представленных материалах не имеется. А вопрос о его виновности либо невиновности на этой стадии судопроизводства не разрешается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление судьи о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда от 12 января 2011 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационные жалобу обвиняемого и представление и.о. прокурора Октябрьского района Кузнецов А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Добробабин
Судьи Л.А. Зуева
А.Н. Дроботов