Судья <...>
Дело № 22-100/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2010 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Задоя В.В., Зуевой Л.А.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Ц. на постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 25 января 2010 года, которым
Ц. <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, включительно по 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., подозреваемого Ц. и защитника Сухареву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 января 2011 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения из магазина, <...> имущества П. на сумму 348055 рублей.
24 января 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Ц.
25 января 2011 года следователь СЧ СУ при УВД по ЕАО Т. обратилась в Биробиджанский городской суд с ходатайством об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день оно было удовлетворено, Ц. включительно по 24 марта 2011 года избрана мера пресечения заключение под стражу.
В кассационной жалобе Ц. просит пересмотреть постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения. Он указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что он проходит стажировку для дальнейшего трудоустройства и большую часть времени совместно с коллегами проводит на работе, имеет ежемесячный доход в размере 7000 рублей, который после трудоустройства будет увеличен. Из-за содержания под стражей он потеряет возможность трудоустроиться, а имея доход и нормированный рабочий день, физически не сможет прибегать к преступной жизни. Также суд не учёл то, что он состоит в гражданском браке, в котором ожидается рождение ребёнка. Подозрение в совершение кражи, по его мнению, ещё не повод для содержания под стражей. Регистрации он не имеет, но скоро сможет прописаться временно за счёт заработанных средств. Документального подтверждения того, что он находился в розыске, нет. По делу, находящемуся в производстве Биробиджанского городского суда у него подписка о невыезде, которую не отменяли.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор <...> просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ц. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание до шести лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены. Представленными материалами уголовного дела подтверждается обоснованность выдвинутого против Ц. подозрения.
Основания и порядок задержания подозреваемого соблюдены. Каких-либо замечаний со стороны Ц. и его защитника относительно времени и процедуры задержания при составлении протокола задержания не поступало. Не имелось их и при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.
Вопрос о возможности применения к Ц. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения судья обсудила и привела в постановлении мотивы, по которым сочла это невозможным.
Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.
Ц. характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за имущественные преступления. Кроме того, в настоящее время в производстве Биробиджанского городского суда находится уголовное дело в отношении Ц. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Эти данные в полной мере позволяли суду полагать, что на свободе Ц. может продолжить занятия преступной деятельностью и являлись поводом для заключения его под стражу.
Обоснованным является и вывод судьи о возможности Ц. скрыться от органов следствия и суда, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации.
Ссылки Ц. на возможность будущего трудоустройства и регистрации, а также наличие у него гражданского брака при указанных выше обстоятельствах не могут служить поводом к изменению меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в указанном браке ожидается рождение ребёнка, суду не представлено.
Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 25 января 2011 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи В.В. Задоя
Л.А. Зуева