Дело № 22-96/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01февраля 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе подсудимого К. на постановление Смидовичского районного суда от 24 января 2011 года, которым
-отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Казанцева В.Е. об изменении меры пресечения подсудимому К., <...> в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Сухаревой В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Смидовичского районного суда находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В ходе судебного заседания от защитника Казанцева В.Е. поступило ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому К. в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи со смертью отца подсудимого.
Постановлением Смидовичского районного суда от 24 января 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе подсудимый К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считает его не гуманным, поскольку не рассмотрен вопрос даже его выезда на похороны отца под конвоем.
При решении вопроса по мере пресечения суд учёл мнение потерпевшей, заявленное от имени всей семьи, но не выслушал мнение его дочери, которая находилась в помещении суда. Суд поверил потерпевшей, несмотря на то, что судебное следствие ещё не закончено и мнение А., её позиция и поведение привели к такому трагическому результату.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савелова Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, как личность характеризуется неудовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. В состоянии опьянения агрессивен, устраивает драки и скандалы в семье, последние 10 лет не принимает мер к трудоустройству, находился на иждивении жены и сына. Свидетели по делу, опасаясь физического воздействия со стороны К., также характеризуют К. отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтного, агрессивного человека.
Совокупность указанных обстоятельств, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства послужили и основанием для продлении срока содержания под стражей К. при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и не отпали в настоящее время, потерпевшая в судебном заседании, при разрешении ходатайства К. об изменении меры пресечения на более мягкую, возражала против этого, приведя соответствующие мотивы.
Каких-либо препятствий для содержания К. под стражей, в судебном заседании не установлено.
Утрата подсудимым близкого человека - смерть отца, не является безусловным основанием для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения, поскольку обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения К., не изменились.
Доводы К. в кассационной жалобе о не гуманности принятого судом решения, не являются основанием для его отмены, поскольку мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу не может избираться либо изменяться из гуманных отношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд учёл только мнение потерпевшей и не выслушал мнение его дочери, которая находилась в помещении суда, также не являются основанием для отмены постановления суда, так как мнение потерпевшей, как участника судебного разбирательства судом учтено в совокупности с другими обстоятельствами, на основании которых К. избиралась указанная мера пресечения.
Кроме того, при разрешении ходатайства К., как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе дочери подсудимого в качестве свидетеля, а после разрешения ходатайства, К. отказался участвовать в судебном заседании и не соглашался на допрос свидетеля О. - его дочери.
Доводы К. в кассационной жалобе о том, что позиция и поведение потерпевшей привели к «трагическому результату», не могут рассматриваться при решении вопроса о мере пресечения, поскольку затрагивают вопросы виновности или невиновности, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления я суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Смидовичского районного суда от 24 января 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
В.В.Задоя