Судья <...>
Дело № 22-98/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 01 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.
судей: Задоя В.В., Сизовой А.В.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Смидовичского районного суда от 24 января 2011 года, которым
обвиняемому Ф., родившемуся <...>, в <...>, ЕАО, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., обвиняемого Ф. поддержавшего доводы своей жалобы, отказавшегося от адвоката не по материальным соображениям, прокурора Капер А.В., не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.08.2010 года возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
24.08.2010 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ф. которому 25.08.2010 года предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ. 26.08.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данная мера пресечения поэтапно продлена до пяти месяцев, до 24 января 2011 года (л.д.89-90).
18 января 2011 года старший следователь СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО обратился в Смидовичский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ф. вышеуказанной меры пресечения до 6 месяцев, до 24 февраля 2011 года. Мотивировал тем, что в период с 18 ноября 2010 года по уголовному делу выполняются требования статьи 217 УПК РФ. Обвиняемый длительное время в периоды с 18 ноября 2010 года, а также в декабре 2010 года знакомился с материалами дела. С 25 декабря 2010 года по 19 января 2011 года ознакомление не производилось по уважительной причине, в связи с не этапированием обвиняемого из СИЗО № 1 г.Хабаровска в ИВС ОВД Смидовичского району ЕАО. Обоснованность сведений о причастности инкриминированного Ф. деяния подтверждается материалами дела. Ф. характеризуется отрицательно: имеет непогашенные судимости, по характеру дерзок, агрессивен. Есть пояснения свидетеля, который опасается воздействия со стороны Ф., в связи с данными против него показаниями. Следователь считает, что Ф. при избрании иной, нежели заключение под стражей, меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением от 24 января 2011 года Смидовичский районный суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе обвиняемый Ф. просит отменить постановление суда. По его мнению, материалы о продлении меры пресечения не содержат никаких доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Смидовичского района Позднякова М.Н., участвовавшая в суде 1-й инстанции, считает, что срок содержания под стражей обвиняемого Ф.. продлён обосновано. Учтены сведения о непогашенных судимостях Ф. иные сведения, характеризующие личность обвиняемого, а также заявление свидетеля, который опасается давления на него со стороны Ф. Оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Продление срока содержания под стражей подтверждается необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выражающихся в необходимости выполнения требований статьи 217 УПК РФ.
В постановлении правильно указано на невозможность изменения Ф. отрицательно характеризующемуся, имеющему не погашенные судимости, обвиняемому, в тяжком преступлении, меры пресечения на более мягкую в связи с учетом указанных обстоятельств, также наличия сведений в материалах о том, что Ф. может оказать воздействие на свидетеля, вывода о том, что Ф., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Данные обстоятельства на момент продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Смидовичского районного суда от 24 января 2011 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.. - без удовлетворения.
Председательствующая: Пышкина Е.В.
Судьи: Задоя В.В.
Сизова А.В.