Судья <...>
Дело № 22 - 49/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 г. г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е. В.,
судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 г. Дело по кассационной жалобе осужденного Желнина А.О. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 декабря 2010 г., которым
Желнину А.О. <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., осуждённого Желнина А.О. в поддержание долводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Октябрьского районного суда ЕАО от 22 января 2010 г. Желнин А.О. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.06.2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания ему исчислен с 17 июня 2009 г., окончание срока - 16 июля 2011 года.
Отбывая наказание в колонии-поселения Желнин А.О. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя свои требования тем, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания.
Постановлением Биробиджанского городского суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Желнина А.О. отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Желнин А.О., не соглашаясь с постановлением, просит отменить его и направить материалы на новое рассмотрение. Он считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на не предусмотренные законом основания, а именно на степень общественной опасности, характер и последствия совершённого преступления и обстоятельства его совершения. При этом указывает на то, что безупречным поведением доказал своё исправление, характеризуется положительно, принимает участие в спортивных мероприятиях, принимал участие в работе по ремонту комнаты ожидания, в сборе урожая, а не трудоустроен он из-за отсутствия рабочих мест в колонии, поэтому не имеет возможности для погашения гражданского иска. Вину в содеянном признал и раскаивается, имеет постоянное место жительства, родственников, гарантированное место работы в случае освобождения, поддерживает связь с родственниками.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Желнин А.О. отбыл необходимую часть наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Вместе с тем, из характеристики на осуждённого следует, что взысканий и поощрений он не имеет, в общественной жизни учреждения участия не принимает, инициативы не проявляет, не трудоустроен, имеет гражданский иск.
В целом нейтральное поведение осуждённого послужило основанием для вывода администрации исправительного учреждения о возможности применения к Желнину А.О. условно-досрочного освобождения.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такое поведение осуждённого не позволяет сделать вывод о том, что поведение Желнина А.О. имеет устойчивый положительный характер, и, он твёрдо встал на путь исправления, а отбытие необходимой части срока наказания для условно-досрочного освобождения, равно как и отсутствие взысканий и поощрений, наличие постоянного места жительства и возможность обеспечения работой в случае освобождения, не является бесспорным основанием для его освобождения.
При этом не соглашается коллегия и с доводами Желнина А.О. о том, что выводы суда содержат не предусмотренные законом основания, т.к. постановление не содержит таких оснований, о которых указывает в своей жалобе осуждённый.
Отсутствие в колонии рабочих мест не свидетельствует о невозможности трудоустроиться, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ФБУ «Колония-поселение <...>» сам Желнин А.О. не проявляет к этому никакой инициативы.
Доводы Желнина А.О. в кассационной жалобе о том, что он принимал участие в спортивной жизни колонии, участвовал в ремонте комнаты ожидания, уборке урожая, не были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку ни Желнин А.О., ни представитель исправительного учреждения об этом не заявляли, а представленные письменные материалы таких данных не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 декабря 2010 года в отношении Желнина А.О. О. без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Е. В. Пышкина
судьи Л.А. Зуева
В.В.Задоя