Дело № 22-43/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Зуевой Л.А.
судей Задоя В.В. и Дроботова А.Н.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Попова В.А. на постановление Облученского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым
-отказано Попову В.А. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение прокурора Облученского района ЕАО от <...> № <...> об отказе в возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Гуляева Г.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10 сентября 2010 года Попов В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Облученский районный суд с жалобой на решение прокурора Облученского района ЕАО от <...> № <...> об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, по которому Попов В.А. осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Облученского районного суда от 30 ноября 2010 года Попову В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное решение прокурора.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, Попов В.А. считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, в обоснование отказа в принятии его жалобы указал, что прокурором района не выносилось процессуальное решение в форме постановления, а ответ прокурора не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако, в соответствии с ч.1ст. 125 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не только постановления, но и иные решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Аналогичная норма указана и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Следовательно, решение прокурора по его жалобе об отказе в возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как является иным решением.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения или действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Из представленных материалов следует, что Попов В.А. обжаловал решение прокурора в форме письменного ответа №<...> от <...> по его заявлению о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому он осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Постановлением Облученского районного суда от 30 ноября 2010 года Попову В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку ответ прокурора не может быть предметом обжалования.
В статье 416 УПК РФ регламентированы действия прокурора, совершаемые им по окончании проверки вновь открывшихся или расследования новых обстоятельств, на что и сослался суд при отказе в принятии к рассмотрению жалобы Попова В.А. Вместе с тем, закон не обязывает прокурора принимать процессуальное решение при отказе в возбуждении производства в тех случаях, когда он не усмотрит оснований для принятия решения в соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст. 415 УПК РФ. Положения же ст.ст. 415, 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осуждённому обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Кроме того, согласно ст. 417 УПК РФ окончательное решение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принимает суд.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по жалобе Попова В.А. принято в форме ответа, а не в форме постановления, суд не вправе отказывать в принятии к рассмотрению его жалобу, поскольку указанным ответом затрагиваются конституционные права заявителя, способные затруднить доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить постановление Облученского районного суда от 30 ноября 2010 года об отказе Попову В.А. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение прокурора Облученского района ЕАО от <...> № <...> об отказе в возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Кассационную жалобу Попова В.А. - удовлетворить.
Председательствующий Л.А.Зуева
Судьи В.В.Задоя
А.Н.Дроботов