Судья <...>
Дело № 22-97/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Задоя В.В.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Смидовичского районного суда от 24 января 2011 года, которым
Ф., <...>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. 26 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения обвиняемого Ф. и адвоката Сухаревой В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Капер А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
14 августа 2010 года возбуждено уголовное дело <...> по факту разбойного нападения на Ц. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
26 августа 2010 года в качестве подозреваемого задержан Ф., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
28 августа 2010 года Ф. судебным решением избрана мера пресечения заключение под стражу, которая впоследствии продлевалась до 5 месяцев.
14 января 2011 года срок следствия по делу продлён до 6 месяцев, т.е. 14 февраля 2011 года.
Следователь СО при ОВД по Смидовичскому району возбудил согласованное ходатайство о продлении Ф.срока содержания под стражей до 6 месяцев. Свои доводы обосновывает невозможностью закончить предварительное расследование в срок, а также отменой или изменением ранее избранной меры пресечения на более мягкую.
Постановлением судьи ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Ф. выражает не согласие с постановлением, как принятое на предположениях и догадках. Вывод о том, что он имеет намерение скрыться и оказать давление на свидетелей, ни чем не подтверждён. В материалах дела отсутствуют фактические данные, на которых постановил решение о продлении срока содержания под стражей. Следователь умышленно затягивает ознакомление с материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его причастность к совершению данного преступления. Суд сослался только на отрицательные характеристики, хотя в материалах дела имеются положительные. Ссылка в постановлении на то, что свидетель опасается воздействия со стороны обвиняемых и его родственников опровергается заявлением М. на имя прокурора, из которого следует, что он просит оградить его от оперативных сотрудников, оказавших давление при даче им показаний.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Ф. ст. пом. прокурора <...> просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Продление срока содержания под стражей подтверждается необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выражающихся в необходимости выполнения требований статьи 217 УПК РФ.
Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания его под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения.
Так, Ф. обвиняется в совершении преступления, которое законодателем относится к категории особо тяжких.
Характеризуется Ф. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступления, по характеру дерзкий, агрессивный, скрытный, по имеющийся информации может оказывать давление на свидетелей. Это, как правильно указано в постановлении, свидетельствует о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Наличие в материалах дела положительных сведений о личности Ф. не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.
Из материалов дела следует, что Ф. знаком со свидетелями данного преступления, общается с лицами криминальной направленности.
Кроме этого, в материалах дела имеется заявление свидетеля М. из которого следует, что последний опасается физического давления со стороны обвиняемого и его родственников.
Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу, путём противоправного воздействия на свидетелей.
С учётом изложенного, решение суда об отсутствии оснований к отмене или изменению Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, признаётся судебной коллегией правильным.
Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено каких-либо данных исключающих возможность содержания под стражей обвиняемого Ф.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Смидовичского районного суда от 24 января 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи В.В. Задоя
А.В. Сизова