Судья <...>
Дело № 22-48/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Добробабина Д.А., Дроботова А.Н.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. и кассационной жалобе осуждённого Катрука В.П. на приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2010 года, которым
Катрук В.П., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий в <...>, судимый:
1) 26.10.2006 г. Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 29.06.2007 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 09.12.2010 г.
Приговором разрешен гражданский иск. В счёт возмещения материального ущерба с Катрука В.П. в пользу <...> взыскано <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Катрука В.П. и защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Шереметьева П.С., просившего оставить приговор без изменения, потерпевшую <...>., пояснившую, что её интересует только вопрос возмещения ущерба по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катрук В.П. признан виновным в тайном хищении золотых изделий, принадлежавших <...> на сумму <...> рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление имело место <...> в квартире <...> дома <...> по улице <...> в г. Биробиджане при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По ходатайству Катрука В.П. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чижеумова Е.В. просит изменить приговор в связи с несправедливостью, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Катруку В.П. наказание. Автор полагает, что суд при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при отягчающем обстоятельстве в виде рецидива преступлений назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, не привёл в приговоре мотивы решения о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ,
Осуждённый Катрук В.П. в кассационной жалобе просит вынести ему более мягкий приговор. Он указывает, что после освобождения женился, устроился на работу, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать, по настоящему делу признал вину и сопутствовал раскрытию преступления. Суд данные обстоятельства не учёл, а взял во внимание характеристики участкового, с которым он не встречался, и из колонии. Однако, как полагает автор, судить человека по его прошлым ошибкам, а также допускать факты назначения несправедливого наказания нельзя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание назначено Катруку В.П. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ст. 316 УПК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только наличие по делу смягчающих обстоятельств, на которые указывают в преставлении и жалобе их авторы - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, малолетнего ребёнка и полное признание вины, но и взял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, его характеристики по месту жительства как от участкового инспектора, так и от соседей, а также из исправительной колонии, влияние назначенного наказания на исправление.
Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Катрука В.П. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.
При указанных обстоятельствах наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его назначения. Оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Доводы автора представления о том, что суд обязан был привести в приговоре мотивы решения о неприменении к Катруку В.П. ч. 3 ст. 68 УК РФ не основаны на законе. Мотивировка в приговоре требуется только в том случае, если суд при наличии рецидива сочтёт возможным назначить менее одной третьей от максимального срока наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2010 года в отношении Катрука В.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. и кассационную жалобу осуждённого Катрука В.П. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов