Судья <...>
дело № 22-39/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 03 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской Автономной области
в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.
судей: Задоя В.В., Зуевой Л.А.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Байрамова В.Х., в защиту интересов осуждённого Соколова С.В., на постановление Облученского районного суда от 01 декабря 2010 года, которым
осуждённому Соколову С.В., родившемуся <...> в <...>, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., без участия осуждённого Соколова С.В., который не ходатайствовал о своём участии в суде при рассмотрении кассационной жалобы, адвоката по соглашению Байрамова В.Х., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, дополнившего, что он стал осуществлять защиту Соколова С.В. по соглашению до 01 декабря 2010 года, однако 01 декабря 2010 года суд рассмотрел дело без его участия, прокурора Шереметьева П.С., не согласившегося с доводами кассационной жалобы адвоката, считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В., осуждён приговором Белогорского районного суда Амурской области 12 ноября 2008 года, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 15 марта 2008 года, по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 06.09.2008 года. Конец срока: 05.09.2012 года.
Отбывая наказание в ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, находящемся в п.Бира, Облученского района, ЕАО, Соколов обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что имеет поощрения, нарушений нет. Участвует в общественной жизни лечебно-исправительного учреждения. Вину осознал, в содеянном раскаялся.
Постановлением суда от 01 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Соколова отказано.
В кассационной жалобе адвокат по соглашению защиты интересов осуждённого Соколова С.В. Байрамов В.Х., просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, имеются все основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Соколова. Это положительная характеристика, наличие ряда поощрений, активное участие в благоустройстве лечебно-исправительного учреждения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении обращает внимание на наличие постоянное места жительства осуждённого и гарантии трудоустройства.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Байрамова В.Х. прокурор г.Облучье Неумывака Е.М. указывает, что осуждённый Соколов С.В. имеет одно поощрение, а также одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое подпадает под перечень злостных и погашено лишь в июле 2010 года. По мнению прокурора, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о длительном примерном поведении осуждённого. Наличие у осуждённого малолетней дочери, постоянного места жительства и возможности трудоустройства, не свидетельствуют о его исправлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд учёл, что отбывая наказание, осуждённый Соколов, принимал участие в благоустройстве лечебно исправительного учреждения, имеет одно поощрение (л.д.4). В то же время он имел одно нарушение режима содержания (л.д.4). Не трудоустроен.
Совокупность указанных сведений позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии устойчивого длительного примерного поведения и, в этой связи, не возможности на данном этапе, освобождения осуждённого от наказания, так как его исправление не достигнуто.
Представитель администрации ЛИУ-2 в суде 1-й инстанции пояснил, что не считает возможным условно-досрочное освобождение осуждённого Соколова (л.д.29, оборот).
Прокурор, в заседании суда 1-й инстанции выразил мнение о невозможности в данный период условно-досрочного освобождения Соколова (л.д.29, оборот).
В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, что и сделано судом.
Из материалов дела также не усматривается нарушения права осуждённого на защиту.
В деле имеется заявление осуждённого Соколова от 23 ноября 2010 года, в котором он просит суд рассмотреть 24 ноября 2010 года ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия, желает, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Байрамов В.Х. (л.д.22).
24 ноября 2010 года по телефону адвокат Байрамов В.Х. уведомил суд, что явиться не может, о причинах неявки не сообщил (л.д.23).
24 ноября 2010 года судебное заседание было отложено на 01 декабря 2010 года, 14 часов (л.д.28). К указанной дате и времени адвокат Байрамов не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
01 декабря 2010 года дело рассмотрено по существу с участием адвоката по назначению Давидовича А.И., ордер 3 014374 от 01 декабря 2010 года (л.д.27).
С учётом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Облученского районного суда от 01 декабря 2010 года, в отношении осуждённого Соколова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Байрамова В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующая: Пышкина Е.В.
Судьи: Задоя В.В.
Зуева Л.А.