Дело № 22-113
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 08 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедова А.А. и кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2011 года, которым
обвиняемому М. <...>,избранамера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Кривошеева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 января 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
28 января 2011 года по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ М. и на следующий день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
30 января 2011 года постановлением Биробиджанского районного суда удовлетворено ходатайство следователя и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлениизаместитель прокурора района Мамедов А.А. полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о том, на какой срок и до какой даты избрана обвиняемому М. мера пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд, вопреки требованиям положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (далее Пленум), в резолютивной части постановления не указал «до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение».
Эти обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 7 УПК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывая при этом, что ранее неоднократно находился на подписке о невыезде по другим уголовным делам и не нарушал её, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия не намерен, а также обязуется являться по вызовам следователя. Кроме того, свою вину полностью признал, поэтому следствию не препятствует.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого, заместитель прокурора Мамедов А.А. полагает необходимым оставить её без удовлетворения, а избранную ему меру пресечения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется отрицательно, в том числе и как лицо неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, последние две судимости в отношении М. не сняты и не погашены. Кроме того, он нарушил применённое в отношении него следователем 18.01.2011г. обязательство о явке, не явившись на допрос. По указанному им месту жительства в <...> он не проживает и не имеет регистрации по месту жительства в ЕАО. Суд дал оценку обоснованности выдвинутого против М. подозрения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, соблюдению порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему М..
Указанные обстоятельства в полной мере позволили суду полагать, что, оставаясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Требования уголовно - процессуального закона при решении вопроса об избрании М. указанной меры пресечения судом соблюдены.
С учетом изложенного, доводы, указанные в кассационной жалобе обвиняемого, которыми он обосновывает своё требование об отмене постановления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Поскольку эти обстоятельства, в совокупности с изложенными в постановлении суда, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационное представление и дополнить резолютивную часть постановления суда сведениями, указывающими на дату и срок, на которой обвиняемому была избрана указанная мера пресечения. Поскольку эти требования содержатся в указанных прокурором положениях Пленума, а также в ч. 1 ст. 109 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 января 2011 года в отношении М. изменить, дополнить его резолютивную часть следующей фразой:
- меру пресечения в виде заключения под стражу избрать обвиняемому сроком на два месяца по 27 марта 2011 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого М. оставить без удовлетворения, а кассационное представление заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедова А.А. удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов