Судья <...>
Дело № 22-52
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова С.В. на приговор Облученского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым
Морозов С.В. <...> не судимый, содержащийся под стражей с 05 сентября 2010 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни и повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 2 сентября 2010г. в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 40 минут на берегу <...>, расположенном в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов С.В. виновным себя признал частично, не отрицая, что смерть М. произошла от его действий, но умысла на её причинение у него не было. Потерпевший первым набросился на него с кулаками, ударив его в ухо. Он лишь оборонялся и, схватив бутылку, два раза ударил ею М. в лицо.
В кассационной жалобе осуждённый Морозов С.В. выражает своё несогласие с приговором, указывая на необъективность и обвинительный уклон рассмотрения дела следствием и судом. Считает, что потерпевший сам виновен в своей гибели. А он лишь защищал своё здоровье и жизнь. В ходе предварительного расследования уголовного дела на него и на свидетеля Б. оказывалось давление со стороны следователя, который изначально исказил их показания. Свои первые показания он давал в отсутствие адвоката, а протокол допроса подписал не читая. Указывает на то обстоятельство, что он с самого начала давал показания о том, что его действия носили характер самообороны, однако следователем они были составлены лишь в октябре 2010г. Не соглашается он и с показаниями свидетеля Б., который менял их, как на следствии, так и в суде, и при этом не мог видеть начало драки между ним и М., поскольку после выпитого спиртного спал, а проснувшись уже во время драки, убежал. Полагает, что отрицательная характеристика, составленная на него участковым милиционером, не соответствует действительности.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Грачёв В.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Морозова и надуманность его доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Из протокола явки с повинной Морозова, (т.1 л.д. 13) составленного им собственноручно следует, что в результате ссоры с М. возникла драка, и он ударил М. пустой бутылкой два раза по голове, от чего тот упал. Вместе с Б. они сбросили М. в реку.
Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 65-69) Морозов в присутствии адвоката Алешина А.А., рассказал об обстоятельствах его ссоры с М., в ходе которой он нанёс 2 удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего в область лица, которые соответствуют его явке с повинной. И в последствии подтвердил эти показания при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 78-80). Поэтому доводы осуждённого об умышленном искажении его показаний следователем, а также его невнимательности при подписании протоколов допросов являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных доказательств и, непосредственно, указанной явкой с повинной.
Все эти показания обоснованно признаны судом доказательствами вины подсудимого, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу. В том числе, показаниям свидетеля Б., который в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, уточнив, что до нанесения Морозовым удара бутылкой по голове М., драки между М. и Морозовым он не видел (т. л.д. 52-56, 123-130).
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 145-154) и его показаний в судебном заседании следует, что непосредственной причиной смерти М. является ушиб головного мозга тяжелой степени, который находится в прямой причинно-следственной связи с открытой черепно-мозговой травмой. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью - в виде переломов костей лицевого скелета, основания черепа, височной кости слева и справа, затылочной кости справа, являются следствием нанесения потерпевшему М. одного либо двух ударов в область лица, предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно плоским ребром стеклянной бутылки, с механизмом нанесения - спереди назад.
Каких-либо иных свидетелей, очевидцев данного преступления, материалами дела не установлено. Более того, само преступление было совершено 02.09.2010, а тело М. было обнаружено только 4 сентября, что также опровергает версию Морозова о наличии ещё одного свидетеля, наблюдавшего за происходящими событиями 02.09.2010 и сообщившего о них в милицию. Также опровергаются и доводы Морозова об отсутствии протокола проверки показаний на месте с его участием, поскольку такой протокол в материалах уголовного дела имеется, он был предметом исследования в суде первой инстанции и составлен как и все протоколы допросов осуждённого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, доводам осуждённого Морозова о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью М., повлекший по неосторожности его смерть, а оборонялся от противоправных действий потерпевшего, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений норм этого законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание Морозову С.В. назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначено оно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, именно удовлетворительных данных о личности
осуждённого, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учёл суд и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Морозову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответственно, признает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 10 декабря 2010 года в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Морозова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов