Судья <...>
Дело № 22-46/ 2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Задоя В.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Данько Ю.А. на постановление Смидовичского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым
адвокату коллегии адвокатов ЕАО Казанцеву В.Е. назначено денежное вознаграждение в размере <...> руб. <...> коп. за осуществление защиты в судебном заседании Данько Ю.А.
Этим же постановлением процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканы с осужденной Данько Ю.А.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденной Данько Ю.А. и адвоката Кривошеева С.И., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Данько Ю.А. осуждена 17 марта 2009 года приговором Смидовичского районного суда по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа.
Адвокат коллегии ЕАО Казанцев В.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме <...> руб. <...> коп. за осуществление защиты осужденной Данько Ю.А. в судебном заседании.
Постановлением судьи заявление адвоката удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденная Данько Ю.А. выражает не согласие с постановлением и указывает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение. В местах лишения свободы она не трудоустроена, родственников, имеющих возможность оказать ей материальную помощь, не имеет, дом находится в разрушенном состоянии и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. При этом осужденная указывает то, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции назначил осуждённой Данько Ю.А. адвоката Казанцева В.Е., от услуг которого подсудимая не отказалась. О чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участника процесса, в т.ч. осужденного, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено.
Поэтому указанную денежную сумму, выплаченную адвокату Казанцеву В.Е., суд 1-ой инстанции обоснованно взыскал в доход бюджета РФ с осужденной Данько Ю.А.
Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденная Данько Ю.А., не являются бесспорными основаниями для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек.
С учетом изложенного судебная коллегия судебная коллегия признает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Смидовичского районного суда от 10 декабря 2010 года в отношении Данько Ю.А. оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи В.В. Задоя
А.В. Сизова