Судья <...>
Дело № 22-117/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 08 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.
судей: Задоя В.В., Сегеды С.Ф.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам подозреваемого Д и адвоката Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым
подозреваемому Д., родившемуся <...>, в <...>, ЕАО, проживающему в <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., подозреваемого Д. и адвоката Кривошеева С.И., поддержавших доводы собственных кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, прокурора Петришина А.П., не согласившегося с доводами кассационных жалоб, считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а,е» УК РФ по факту умышленного причинения смерти двум и более лицам, совершенного общеопасным способом.
По подозрению в совершении указанного преступления 30 января 2011 года задержан Д и помещен в изолятор временного содержания МОВД «Биробиджанский».
Ранее, 11 января 2011 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по которому ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Следователь по ОВД СО г.Биробиджана СУ СК РФ по ЕАО, обратился в Биробиджанский городской суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя причастностью Д. к вменяемому деянию, которое отнесено законом к особо тяжким, совершенным общеопасным способом - путем поджога, а также наличием сведений об угрозе свидетелю по данному делу, который опасается за свою жизнь и здоровье, также сведениями, характеризующими Д., как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, в том числе, за умышленные преступления против здоровья. По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избрании иной, нежели заключение под стражей, меры пресечения, подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины путём воздействия на свидетелей, попытается скрыться от органов следствия и суда.
01 февраля 2011 г. Биробиджанским городским судом Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационных жалобах:
- подозреваемый Д. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что органы расследования не предоставили суду сведений о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Указывает и на то, что он по одному и тому же уголовному делу, за одно и то же событие привлечён к уголовной ответственности дважды;
- адвокат Кривошеев С.И. просит постановление суда отменить. По его мнению, нет доказательств воздействия Д. на потерпевших, свидетелей, и того, что Д. воспрепятствует производству по делу, скроется от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что Д.привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление дважды с квалификацией действий по неосторожности и как умышленное преступление. Причем Д. уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г.Биробиджана Приходько Н.Б., участвовавшая в суде 1-й инстанции, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, так как имеются сведения об угрозе Д. расправой свидетелю Г., который в настоящее время опасается за свою жизнь. Кроме того Д., который привлечен к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, предусматривающее в том числе лишение свободы до 20 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске, что свидетельствует о том, что он может скрыться от органов следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Подозреваемый Д. и адвокат Кривошеев С.И. в кассационных жалобах оспаривают обоснованность квалификации действий Д. по двум составам преступлений.
Проверять правильность квалификации преступлений, в которых подозревается Д. на данном этапе уголовного судопроизводства судебная коллегия не вправе.
Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а,е» УК РФ, то есть в особо тяжком преступлении.
Обоснованность подозрения о причастности подозреваемого к совершению указанного преступления, в представленных материалах дела имеется (л.д.51-53, 47-48, 29, 31).
В соответствии с положениями главы 13 УПК РФ, при избрании указанной меры пресечения, правильно учтена особая тяжесть преступления, которое направлено против жизни, показания свидетеля Г. о том, что через неделю после пожара Д. угрожал ему расправой (л.д.53) и данные, характеризующие личность Д., в том числе, как ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и находившегося в федеральном розыске (л.д.68-69).
Располагая совокупностью указанных сведений, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод, что при избрании Д. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании данной меры пресечения не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Биробиджанского городского суда от 01 февраля 2011 года в отношении подозреваемого Д. оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого Д. и адвоката Кривошеева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: