Судья <...>
Дело № 22 - 121/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е. В.,судей Сегеды С. Ф. Дроботова А. Н., при секретаре Пчелинцевой Е. Н., рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Т.Е. на постановление Смидовичского районного суда от 04 февраля 2011 года, которым
обвиняемому Т.Е., <...> рождения, уроженцу пос. <...> ЕАО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 02 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение обвиняемого Т.Е., защитника Рыжова А. О. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А. П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02 февраля 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на убийство Ю..
В тот же день по подозрению в совершении этого преступления был задержан Т.Е., 03 февраля 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и возбуждено следователем ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Т.Е., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Он указывает, что суд не мотивировал своё решение, в описательно-мотивировочной части постановления не указал данные заместителя руководителя следственного органа, с которым следователь согласовал своё ходатайство, вместе со следователем неправильно сослался на то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, представленный на него следователем характеризующий материал является необъективным. Просит вынести частное определение и направить материалы для возбуждения уголовного дела в отношении следователя за представленные в суд подложные процессуальные документы, оскорбляющие его (обвиняемого) личность.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Смидовичского района Сареев А. В. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд принял в отношении обвиняемого Т.Е. законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Т.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание на срок до 20 лет лишения свободы, поэтому ему может быть избрана эта мера пресечения.
Оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Из материалов дела следует, что Т.Е. отрицательно характеризуется, ранее судим, отбывает условное наказание за совершение двух умышленных преступлений, в том числе и против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к агрессии. Эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей.
Обоснованность выдвинутого против Т.Е. подозрения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, к которым относятся показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого Д..
Доводы о необъективности представленных следователем документов, в том числе и характеризующих обвиняемого, являются необоснованными. Эти документы соответствуют требованиям закона, они выданы компетентными органами, содержащиеся в них сведения, согласуются между собой.
Решение суда о необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу судом мотивировано, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, и нормы закона, подлежащего применению. Отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления данных о заместителе руководителя следственного органа, с которым следователь согласовал ходатайство, не ставит под сомнение законность этого решения.
Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает, вопросы, связанные с возбуждением уголовных дел, суд не разрешает, поскольку, не является органом уголовного преследования (ч.3 ст. 15 УПК РФ).
Вместе с тем, в постановлении ошибочно указано, что Т.Е. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление (приговор от 25.01.2008 г.). Поскольку ранее Т.Е. не находился в местах лишение свободы, а указанная судимость у него погасилась, то эти данные подлежат исключению из судебного решения.
Других нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Смидовичского районного суда от 04 февраля 2011 года в отношении Т.Е. изменить, исключить из него указание о том, что обвиняемый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого считать частично удовлетворенной.
Председательствующий Е. В. Пышкина
Судьи С. Ф. Сегеда
А. Н. Дроботов