Дело № 22-41/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С. Ф., судей Спицыной Л. Д., Задоя В. В., при секретаре Долгополовой Г. И., рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым жалоба Д. на постановление прокурора Октябрьского района ЕАО от 01.11.2010 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение заявителя Д. в поддержку доводов своей жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О. С., полагавшего изменить постановление по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ЕАО от 26 декабря 2008 года Д. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» (два эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание, Д. обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств. В заявлении он указывает, что такими обстоятельствами являются сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей О. и Ф., которым известно, что он завладел принадлежащими потерпевшим автомобилями для их последующей разукомплектации и продаже запасных частей, то есть совершил не угон, за что осужден, а менее тяжкое преступление - кражу. Однако эти лица не были допрошены в судебном заседании, поэтому указанные обстоятельства остались суду неизвестными, что повлияло на справедливое осуждение.
Постановлением прокурора Октябрьского района ЕАО от 01 ноября 2010 года отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, в связи с отсутствием таковых.
Не соглашаясь с этим, заявитель Д. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления прокурора.
Постановлением Октябрьского районного суда ЕАО от 14 декабря 2010 года жалоба заявителя Д. оставлена без удовлетворения.
В кассационном представлении и. о. прокурора Октябрьского района Кузнецов А. А. просит постановление суда изменить, указывая, что в нем содержится необоснованная ссылка на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако это положение не имеет никакого отношения к данному делу и поэтому ссылка на этот пункт Постановления подлежит исключению из обжалуемого решения.
Заявитель Д. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение по существу. Считая необоснованным вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК, он поясняет, что в ней обжалуется решение, принятое не по надзорной жалобе, а по заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, законность вынесения которого подлежит судебной проверке.
Доводы заявителя о наличии новых обстоятельств, сводятся к повторению того, что они содержатся в показаниях свидетелей О. и Ф. не известных суду на момент рассмотрения уголовного дела, которые можно проверить лишь при возобновлении производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, а не в надзорной инстанции, где исключается возможность допроса указанных им лиц..
В возражениях на кассационную жалобу заявителя и. о. прокурора Октябрьского района Кузнецов А. А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В своем постановлении суд первой инстанции действительно изложил содержание п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», который не имеет никакого отношения к рассматриваемой им жалобе заявителя.
Однако, ошибочно указав данный пункт Постановления, суд, тем не менее, вывод о том, что жалоба заявителя Данчина не подлежит рассмотрению, не делал, а разрешил ее по существу. Поэтому нет необходимости исключать эту ссылку из постановления, поскольку она не повлияла на принятое судом решение.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии иных новых обстоятельств, которые могут служить основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
Из материалов дела и показаний самого заявителя следует, что указанные им лица - Ф. и О. на предварительном следствии допрашивались в качестве свидетелей, их показания, имеющиеся в материалах дела, оглашались в судебном заседании. Следовательно, утверждение Д., что содержащиеся в показаниях этих свидетелей обстоятельства были неизвестны суду, что помешало ему вынести правосудное решение, являются необоснованными.
Все доводы, изложенные в заявлении Д. о несогласии с постановленным в отношении него приговором, подлежат проверке в порядке надзора, а не путем возобновления производства ввиду новых обстоятельств.
Поэтому прокурор Октябрьского района ЕАО на законных основаниях отказал Д. в удовлетворении его заявления. С учетом этого и решение суда, принятое по жалобе заявителя, которым постановление прокурора от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 375, ч.1 п. 4 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда от 14 декабря 2010 года по в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобу заявителя и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий С. Ф. Сегеда
судьи Л. Д. Спицына
Для исключений