С<...>
Дело № 22-68/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Дроботова А.Н., Сегеды С.Ф.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника Казанцева В.Е. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Казанцева В.Е. об условно-досрочном освобождении Гайнутдинова А.А., <...> рождения, уроженца <...>.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Казанцева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.10.2005г. Смидовичским районным судом ЕАО (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 31.03.2010 г.) Гайнутдинов А.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с <...>., его окончание <...>
01.12.2010г. защитник Казанцев В.Е. обратился в Облученский районный суд Еврейской автономной области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Гайнутдинова А.А от наказания, мотивируя его тем, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, отбыл более 3/4 назначенного срока.
17 декабря 2010 г. в удовлетворении ходатайства защитнику отказано.
В кассационной жалобе Казанцев В.Е. просит отменить постановление. Он указывает, что суд не установил причину появления последнего взыскания и характер имевшихся нарушений. На момент подачи ходатайства Гайнутдинов А.А. более года не допускал нарушений условий содержания. Кроме того, суд не учёл, что преступление Гайнутдинов А.А. совершил в <...> возрасте, дал явку с повинной, учился и работал в колонии, имел поощрения, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не имел взысканий. Судом так же не учтено воспитательное воздействие ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении на других осуждённых согласно п. 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Облученского района Неумывака Е.М. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В данном случае судья к выводу об исправлении Гайнутдинова А.А. не пришла и привела в постановлении мотивы своего решения. Коллегия находит его обоснованным, поскольку суд 1-й инстанции в совокупности оценил сведения о личности Гайнутдинова А.А., его поведении за весь период отбывания наказания, включая отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, труду, мероприятиям воспитательного характера.
Из материалов дела видно, что за время отбывания наказания Гайнутдинов А.А. поощрялся дважды - в 2008 г. и 28.10.2010 г. и пять раз подвергался взысканиям в период с 2005 по 2010 г., при этом трижды водворялся в ШИЗО. Последнее нарушение (<...>) осужденный допустил 07.12.2010 г., то есть непосредственно после обращения защитника с ходатайством, за что получил устный выговор. Такое поведение, как и указано в постановлении, нельзя признать примерным в течение длительного времени.
Сомнений в наличии взыскания от 07.12.2010 г. у коллегии не возникает. Этот факт подтверждён справкой о поощрениях и взысканиях и характеристикой, составленной начальником отряда и утверждённой начальником исправительного учреждения.
Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства взято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора о том, что Гайнутдинов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной, обучение осуждённого, не являются обстоятельствами, безусловно влекущими условно-досрочное освобождение.
Пункт 27 Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» рекомендует проводить рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении с выездом в учреждения, исполняющие наказание. Однако решение о месте рассмотрении дела принимается судьёй и это решение никоем образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2010 года в отношении осуждённого Гайнутдинова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Казанцева В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
С.Ф. Сегеда