Судья <...>
Дело № 22-67
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д..А. и Задои В.В.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Рожкова И.А. на постановление судьи Облученского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Рожкова И.А. о смягчении наказания, назначенного по приговору от 09 февраля 2005 года, в связи с изменением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Юдовина А.А.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков И.А. <...> года рождения, уроженец <...>, осуждён:
- 01.06.1998 к лишению свободы по ст. 111 ч. 2 п.п. «б,д» УК РФ сроком 5 лет, по ст. 213 ч. 3 УК РФ - 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 25.07.2003 по отбытии срока наказания;
- 09.02.2005 (с учетом изменений, внесённых кассационной инстанцией) к лишению свободы по ст. 162 ч.3 УК РФ 8 лет без штрафа; по ст. 222 ч.2 УК РФ 3 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено 16 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 мая 2004 года.
Отбывая наказание, осуждённый Рожков И.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о смягчении ему наказания, назначенного по приговору от 09.02.2005, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ и УПК РФ на основании ФЗ № 141 от 29.06.2009.
Это ходатайство постановлением указанного суда от 10.12.2010 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Рожков И.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает на необоснованность вмененного ему рецидива преступлений по последнему приговору. Поскольку преступления, за которые он был осуждён ранее, совершенны им в несовершеннолетнем возрасте и эта судимость подлежала снятию в силу акта амнистии, принятого в 2001году. В связи с чем, просит привести в соответствие и приговор от 09 февраля 2005 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 10 декабря 2010 года, является законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Федеральный закон № 141-ФЗ от 29 июня 2009г., на который ссылается Рожков в своём ходатайстве, внес в ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.
В порядке главы 47 УПК РФ судом пересматривается уже вступивший в законную силу приговор, и принимаются во внимание те обстоятельства, которые уже были установлены судом постановившим приговор.
Из приговора от 09.02.2005 Хабаровского краевого суда следует, что при назначении Рожкову наказания, судом не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Что уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа Рожкову в удовлетворении его ходатайства о снижении ему наказания на основании указанного ФЗ № 141 от 29.06.2009.
Помимо этого, в действиях Рожкова И.А., при вынесении приговора суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении осуждённому наказания, положения ст. 62 УК РФ в отношении него не применялись. При таких обстоятельствах, как правильно указано в постановлении суда от 10.12.2010, оснований для смягчения наказания Рожкову, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает: поскольку преступления, за которые Рожков был осуждён по приговору от 01.06.1998, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствие с положениями ст. 18 ч. 4 п. б УК РФ, такие судимости не учитываются при признании рецидива преступлений. Поэтому доводы осуждённого в этой части являются обоснованными.
Однако, пересмотр вступивших в законную силу приговоров, осуществляется в порядке надзора, в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора, регламентированном главой 47 УПК РФ, на основании которой Рожковым и было подано данное ходатайство, а также последующая жалоба на отказ в его удовлетворении.
Поэтому вопрос об исключении из приговора от 09 февраля 2005 года такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, подлежит рассмотрению лишь на основании соответствующей надзорной жалобы Рожкова, поданной им в ином порядке, т.е. в соответствии с требованиями ст.ст. 402-404 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Облученского районного суда от 10 декабря 2010 года в отношении Рожкова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рожкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
В.В. Задоя