Судья <...>
Дело № 22-126/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 г г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Биробиджанского городского суда от 7 февраля 2011 года, которым
обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему в <...> - продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 13 марта 2011 включительно
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения обвиняемого К. в поддержку доводов жалобы, мнение защитника Ящук В.Н., поддержавшей жалобу обвиняемого и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органом расследования было возбуждено несколько уголовных дел:
- 03.06.2010 по ст. 158 ч. 2 п.Б,В УК РФ,
- 26.07.2010 по ст. 228 ч. 2 УК РФ,
- 28.10.2010 по ст. 158 ч. 2 п.Б,В УК РФ,
- 02.12.2010 по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.
Постановлением от 18.01.2011 данные дела были соединены в одно производство
Срок следствия был продлён до 22.02.2011.
13.12.2010 К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 15.12.2010 судебным решением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ было предъявлено обвинение.
Следователь СО при МОВД Биробиджанский 07.02.2011 года возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания од стражей, обосновав его совершением ряда преступлений, два из которых относятся к тяжким, отсутствием работы и криминальной направленностью, отсутствием источника доходов, что может повлечь продолжение преступной деятельности. Также указано, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе и в порядке ст.ст. 216, 217 УПК РФ, т.е. направленных на его окончание.
Суд ходатайство удовлетворил, указав, что есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе основной и дополнительной обвиняемый К. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывая, что уже находился на подписке о невыезде и не мешал, а помогал следствию, у него имеется постоянное место жительства, малолетнего ребёнка, положительные характеристики. Он считает судебное решение не справедливым, поскольку имеются явки с повинной, признательные показания, ранее он никогда не скрывался от следствия, всегда сотрудничал, на домашнем аресте у него не будет возможности заниматься преступной деятельностью.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён.
Невозможность закончить предварительное следствие, как указано в ходатайстве, обусловлена необходимостью выполнения запланированных действий, в том числе связанных с ознакомлением с материалами дела, составлением обвинительного заключения.
Правильными является выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поэтому и не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения. Так он обвиняется в тяжком преступлении, подозревается в совершении ещё ряда преступлений различных категорий. Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Об этом может свидетельствовать и то, что он отрицательно характеризуется, имеет непогашенную судимость.
Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении, соответствует требованиями уголовно-процессуального закона РФ.
Суд в постановлении обсудил и доводы обвиняемого в части наличия у него семьи, места жительства привёл мотивы решения, с которым коллегия соглашается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для применения более мягкой меры пресечения, тем более, что ранее, по этому же делу, находясь на подписке о невыезде, К. нарушил её, т.к. по мнению следствия, вновь совершил преступление. Судебная коллегия полагает, что домашний арест не сможет в полной мере способствовать пресечению преступной деятельности обвиняемого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 7 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
А.В. Сизова