Дело № 22-75/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Трофимова С.С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2010 г., которым осуждённому Трофимову С.С., <...> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору <...> суда <...> от 20.10.2006 Трофимов С.С. осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания окончательно назначено наказание виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 04.02.2006.
Осуждённый Трофимов С.С., находясь в ФБУ ЛИУ-2 <...> обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от 15.12.2010 в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Трофимов С.С. выражает не согласие с постановлением суда, указывая на то, что судья, основываясь на пояснении администрации исправительного учреждения, указавшей о его поощрении трижды и дважды на нарушения, не вправе ссылаться на погашенные взыскания. В постановлении суда не указан представитель администрации исправительного учреждения. В нарушение закона административная комиссия рассматривала ходатайство без его участия.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора <...> просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова В.М. …» указано, что ч. 8 ст. 117 УИК РФ, закрепляющая срок погашения дисциплинарного взыскания, не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а, следовательно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Рассматривая ходатайство осуждённого Трофимова С.С. об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал и дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания. Так, за время нахождения в ФБУ ЛИУ-2 <...> осуждённый характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно. За весь период отбывания наказания осуждённый имеет три поощрения и два взыскания, за которые водворялся в штрафной изолятор, с администрацией колонии допускал грубость. Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что Трофимов С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При принятии решения суд учёл данные о поведении осуждённого Трофимова С.С. за весь период отбывания наказания, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с которыми обоснованно согласился, придя к выводу, что осуждённый Трофимов С.С. не отличился длительным примерным поведением, которое бы свидетельствовало о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривают суды. Решение об участии осуждённого в судебном заседании принимает суд, а не административная комиссия, как указано в кассационной жалобе осуждённого.
Из материалов дела следует, что осуждённый просил рассмотреть ходатайство без его участия, поэтому суд обоснованно рассмотрел ходатайство Трофимова С.С. об условно-досрочном освобождении в его отсутствие.
Не указание фамилии представителя администрации исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части постановления суда, притом, что его фамилия указана во вводной части постановления, не влияет на законность и обоснованность постановления, а потому не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2010 г., которым осуждённому Трофимову С.С. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Трофимова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи: А.Н. Дроботов
В.Г. Шибанов