Судья <...>
Дело № 22-70/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Завельского В.А. на постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2010 года, которым
Завельский В.А., <...> рождения, уроженец <...>, переведён из <...> в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Завельского В.А. и защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.03.2002 г. Поронайским городским судом Сахалинской области Завельский В.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
08.02.2008 г. Смирныховским районным судом Сахалинской области Завельский В.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания у Завельского В.А. исчисляется с <...>, его окончание <...>
Начальник учреждения <...> обратился в суд с представлением о переводе Завельского В.А. в исправительную колонию строгого режима, мотивировав его тем, что осуждённый допустил ряд нарушений режима содержания, отрицательно характеризуется, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2010 года представление удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Завельский В.А. просит пересмотреть постановление суда и дать ему возможность отбыть оставшуюся часть наказания в <...> под более строгим надзором. Он указывает, что согласен с имеющимися нарушениями, но искренне раскаивается в их совершении. Толкнуло его на запрещённые вещи длительное пребывание в местах лишения свободы, которое ослабило его психическое состояние. Характеристика, данная ему исправительным учреждением, противоречит фактам. Его неоднократно могли направить в исправительную колонию, однако с учётом его знаний котельного оборудования, трудовых способностей и моральных качеств, а также ходатайств сотрудников исправительного учреждения, оставили в <...>. В течение пяти месяцев он работал в котельной без оплаты за свой труд и трудоустроен он не был, его использовали как бесплатную рабочую силу. В представлении не указано, что он обучался и получил специальность, а также не были перечислены его заслуги в колонии. Найденный им на территории колонии сотовый телефон был для него как игрушка, которой у него никогда не было. Данный телефон оказался у него из-за халатности сотрудников колонии, которые не провели проверку локального участка и не осуществили за ним надлежащий надзор.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Петришин А.П. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, 11.03.2008г. в колонии-поселении Завельский В.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 15). С указанного времени он трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания: 11.02.2009 г. был установлен факт употребления осуждённым спиртных напитков; 28.03.2010 г. установлен факт его алкогольного опьянения; 16.11.2010 г. у Завельского В.А. обнаружили и изъяли сотовый телефон. За каждое из этих нарушений, соответственно 16.02.2009 г., 06.04.2010 г. и 24.11.2010 г. осуждённый водворялся в штрафной изолятор. Одновременно с наложением первого и второго взысканий постановлением начальника исправительного учреждения Завельский В.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Два последних взыскания и постановление о признании Завельского В.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания от 06.04.2010 г. сохраняли своё действие на момент рассмотрения представления в суде.
Факты нарушения Завельским В.А. порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела и сомнений в их наличии не вызывают. Взыскания наложены на осуждённого обоснованно, с учётом требований уголовно-исполнительного законодательства, с соблюдением порядка их наложения.
В соответствии с ч. 116 УИК РФ употребление спиртных напитков и хранение запрещённых предметов осуждёнными к лишению свободы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Согласно п. 4 ст. 78 УИК РФ злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии поселения в исправительную колонию, вид которой был определён ранее.
Тем самым у суда имелись законные основания для перевода Завельского В.А. в исправительную колонию строгого режима, которая и была назначена осуждённому приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 14.04.2002 г.
Исходя из характера допущенных осуждённым нарушений и имевшихся в деле сведений о его личности, судья сделал верный вывод о том, что нарушения режима содержания со стороны Завельского В.А. носят систематический характер и обоснованно удовлетворил представление начальника исправительного учреждения, надлежащим образом мотивировав своё решение в постановлении.
Из материалов дела следует, что Завельский В.А. трудоустроен в котельной с марта 2008 г. (л.д. 26). Вопросы, связанные с выплатой заработной платы осуждённым, не входят в компетенцию судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу на постановление о порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2010 года в отношении Завельского В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Завельского В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
В.Г. Шибанов