<...>
Дело № 22-132/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 18 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.
судей: Задоя В.В., Сизовой А.В.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе подсудимого Я. на постановление Биробиджанского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым
подсудимому Я., родившемуся <...>, в <...>, проживающему в <...>, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по 09 августа 2011 года включительно. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., подсудимого Я., поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы, адвоката Неугодова В.С., поддержавшего кассационную жалобу Я., прокурора Петришина А.П., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биробиджанским городским судом ЕАО с 13 января 2011 года рассматривается уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
По данному делу Я. в период расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из протокола судебного заседания, 09 февраля 2011 года Я. явился в заседание суда с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Постановлением Биробиджанского городского суда от 09 февраля 2011 года мера пресечения подсудимому Я. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый Я. просит постановление суда от 09 февраля 2011 года отменить. Мотивирует тем, что суд, изменяя Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, не учел тяжесть инкриминированного ему преступления, наличие работы, семьи, положительных характеристик личности и хронического заболевания - гастрита.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Биробиджана <...>, участвовавшая в суде 1-й инстанции, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, так как при изменении меры пресечения суд учёл тяжесть инкриминируемых Я. деяний, совокупность сведений о личности Я. и отсутствие сведений о заболевании, препятствующем рассмотрению дела, а также то, что Я., прибывший в суд 09 февраля 2011 года с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из постановления суда от 09 февраля 2011 года, основанием для изменения меры пресечения подсудимому Я. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, явилась его явка в судебное заседание 09 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, чем он сорвал судебное заседание и допрос явившихся свидетелей, то есть воспрепятствовал производству по уголовному делу.
Однако нахождение подсудимого Я. в состоянии алкогольного опьянения, по делу процессуально не подтверждено.
Сам Я. медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не проходил в связи с отказом.
Протокол об административном правонарушении, выразившемся в появлении Я. в судебном заседании в состоянии опьянения, не составлялся.
Кроме того, в соответствии с правилами ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым в зале судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые оглашаются в судебном заседании, а сведения об этом заносятся в протокол судебного заседания.
Из светокопии протокола судебного заседания от 09 февраля 2011 года и материалов, представленных в кассационную инстанцию с кассационной жалобой подсудимого Я., постановление о направлении Я. на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения Я. в состоянии алкогольного опьянения не выносилось.
Таким образом, постановление об изменении Я. меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Биробиджанского городского суда от 09 февраля 2011 года в отношении подсудимого Я. отменить.
Меру пресечения подсудимому Я. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.
Кассационную жалобу Я. считать удовлетворенной.
Председательствующая: Пышкина Е.В.
Судьи: Задоя В.В.
Сизова А.В.