Судья <...>
Дело № 22-88/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е. В., судей областного суда Сегеды С. Ф., Сизовой А. В., при секретаре Хайбуловой Е. И., рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района Якунина Р. Ю. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10 декабря 2010 года, которым
Чжао Ч., <...> г. рождения, уроженец КНР <...>, проживающий там же, гражданин КНР, образование <...>, не работающий, ранее не судимый,
осуждён по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
По ст. 322 ч. 1 УК РФ (эпизод от 03.12.2008 г.) Чжао Ч. от наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений (три эпизода ст. 322 ч. 1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ), путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии - поселении со штрафом в размере 30 000 рублей, который определено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Афанасьевой О. С., об отмене приговора, пояснение защитника Болотовой Т. С., просившей представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чжао Ч. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он 03 декабря 2008 г., 06 марта 2009 г., 19 декабря 2009 г. незаконно пересекал Государственную границу между Российской Федерацией и КНР в пункте пропуска <...>, расположенного в <...> ЕАО, а 08 марта 2010 г. - в пункте пропуска <...>, расположенного в <...>.
Он же признан виновным, что в указанное время для незаконного пересечения границы использовал заведомо подложные документы - заграничный паспорт на имя гражданина КНР и визы РФ, оформленные на основании этого паспорта.
В судебном заседании Чжао Ч. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания об обстоятельствах совершения преступлений, данные им на предварительном следствии.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Якунин Р. Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Чжао Ч. по эпизодам использования подложных документов как одно длящееся преступление. Этот вывод сделан судом без учёта того, что осуждённый каждый раз пересекал границу с новой подложной визой и через значительные промежутки времени, то есть совершал новое преступление, что образует их совокупность.
Прокурор также указывает, что суд, до рассмотрения дела по существу предрешил вопрос о квалификации действий подсудимого в части обвинения за использование подложного документа, что недопустимо. Прекращение особого порядка судебного разбирательства, по мнению прокурора, ухудшило положение подсудимого, поскольку лишило его права на назначение наказания с учётом положения, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Это постановление было обжаловано стороной обвинения, но суд первой инстанции возвратил кассационное представление, тем самым нарушил ст. 355 УПК РФ, предусматривающую право сторон на обжалование судебного решения.
В приговоре суд не принял решение об освобождении Чжао Ч. от наказания по эпизоду от 3 декабря 2008 г. по ст. 327 ч. 3 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В дополнениях к кассационному представлению, прокурор района, указывая на необходимость отмены приговора, считает, что суд допустил неточные формулировки, при назначении наказания по совокупности преступлений и определил осуждённому чрезмерно большой размер штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что по доводам, изложенным в нём, приговор отмене не подлежит.
Вина Чжао Ч. в незаконном пересечении Государственной границы РФ и использовании для этого заведомо подложных документов материалами дела установлена, что сторонами не оспаривается.
Действие осуждённого по ст. 327 ч. 3 УК РФ как одно преступление квалифицированы правильно. По смыслу закона под использованием подложного документа (в данном случае паспорта) понимается, в том числе и получение на основе его других документов, также являющихся подложными, но необходимыми для достижения виновным поставленной им конечной цели. Однако каждый случай использования таких документов (в данном случае виз) нельзя рассматривать как самостоятельное преступление. Все эти факты, совершённые в рамках единого умысла на использование подложного документа - паспорта, для достижения одной цели - въезда в РФ на работу, несмотря на то, что пересечение границы имело место через значительные промежутки времени и с новыми визами, на что указывает прокурор, образуют единое деяние, подлежащее квалификации как одно преступление, которое является оконченным с момента последнего предъявления подложного документа соответствующему государственному органу или лицу.
Поэтому доводы прокурора о неправильной юридической оценке действий виновного в части использования заведомо подложного документа судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Поскольку это одно преступление, то из него нельзя искусственно выделять факт использования подложных документов при пересечении границы РФ 3 декабря 2008 г. и прекращать по нему уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, как это просит прокурор в своём представлении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд неправильно квалифицировал действия осуждённого Чжао Ч. по эпизодам незаконного пересечения им границы.
Как следует из показаний осуждённого, оглашённых в судебном заседании (т.3 л. д. 105), после выдворения из РФ он стал думать, как ему продолжить выезжать в Россию на заработки, а, получив паспорт, он решил, что теперь сможет беспрепятственно выезжать в Россию, чтобы зарабатывать деньги, работая овощеводом.
Эти показания свидетельствуют, что умысел на неоднократное незаконное пересечение границы между РФ и КНР у осуждённого возник ещё до получения им подложного документа, который ему и был нужен для этого. Характер его действий, а именно способ пересечения границы, время въезда и выезда, цель пребывания в России, использование одного документа - паспорта подтверждают наличие у осуждённого единого умысла на совершение данного преступления. И, напротив, в материалах дела не содержатся доказательства, которые бы опровергали эти обстоятельства.
Поскольку установлено наличие единого умысла на совершение ряда тождественных действий, имеющих одну цель, то совершенные осуждённым факты незаконного пересечения Государственной границы подлежат единой квалификации по ч. 1 ст. 322 УК РФ, как продолжаемое преступление.
То, что осуждённый неоднократно оформлял новые визы, свидетельствует лишь о необходимости выполнения им установленной государством процедуры, так как иначе он не мог въехать в РФ, а не о возникновении у него самостоятельного умысла на совершение нового преступления перед каждым пересечением границы, как это ошибочно расценил суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что до постановления приговора суд не вправе был предрешать вопрос о квалификации действий подсудимого. Однако отмена приговора по этому основанию приведёт лишь к ухудшению положения Чжао Ч., вследствие необходимости нового рассмотрения дела и связанного с этим содержания последнего под стражей, учитывая, что оснований для изменения этой меры пресечения до принятия окончательного судебного решения, не имеется.
Прекращение особого порядка судебного разбирательства не ухудшило положение подсудимого, поскольку размер наказания ему был определён ниже того минимального предела, который предусмотрен ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Это же постановление, являясь промежуточным, не нарушающим права на доступ к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки, а также препятствующим дальнейшему движению дела, поэтому проверка законности и обоснованности изложенного в нём решения осуществлена одновременно и в связи с приговором, оснований для отмены которого судебная коллегия не нашла и соответственно, остаётся без изменения и указанное постановление.
В связи с квалификацией действий осуждённого по ст. 322 ч. 1 УК РФ как единого деяния, срок наказания ему необходимо определить в пределах установленного судом за это преступление - 4 месяца лишения свободы.
Никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает, а также находит соразмерным размер наказания в виде штрафа. Поэтому доводы прокурора в этой части остаются без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая срок содержания Чжао Ч. под стражей до разбирательства дела в суде кассационной инстанции, который составил более 6 месяцев, при том, что ему определено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освобождает осуждённого от наказания в виде штрафа, назначенного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В связи с отбытием наказания, избранная Чжао Ч. мера пресечения подлежит отмене с немедленным освобождением осуждённого из - под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10 декабря 2010 года в отношении Чжао Ч. изменить, его действия по эпизодам незаконного пересечения Государственной границы квалифицировать единой ст. 322 ч. 1 УК РФ.
Считать Чжао Ч. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 и ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, осуждённого Чжао Ч. полностью освободить от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ;
В связи с отбытием наказания меру пресечения осуждённому Чжао Ч. отменить, из-под стражи его освободить немедленно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора района - без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Пышкина
Судьи С. Ф. Сегеда
А. В. Сизова