Судья <...>
Дело № 22-81
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Задои В.В.,
судей Добробабина Д.А. и Спицыной Л.Д.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 27 декабря 2010г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Ш., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Смидовичскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО (далее СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО) о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 19 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 июня 2009 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.
07 октября 2010 года уголовное дело принято к производству зам. руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Смаглюком А.В., который 15.11.2010 вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 19 марта 2010 года. Это ходатайство удовлетворено заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. 23 ноября 2010 года.
22 декабря 2010 года Ш. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на это постановление от 15.11.2010 о продлении срока предварительного расследования.
27 декабря 2010 года постановлением указанного суда в удовлетворении жалобы Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление судьи, как вынесенное с грубым нарушением требований УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, а доводы, приведенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Полагает, что особая сложность данного дела не является основанием для продления срока расследования до 21 месяца, а длительность проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не является исключительным обстоятельством.
Более того, заявитель считает, что причиной назначения повторной судебно-медицинской экспертизы явилось признание недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз проведенных до этого. Также Ш. указывает на необоснованность продления срока предварительного расследования именно до 19.03.2011. В то время как из материалов дела следует, что изготовление заключения указанной экспертизы планировалось на декабрь 2010 года. При этом он полагает, что столь длительные сроки предварительного следствия нарушают его конституционные права и законные интересы, а также и интересы потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры Смидовичского района ЕАО Савелова Д.С. доводы, изложенные в ней, находит не состоятельными, считает вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу части 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В данном случае Смаглюк А.В. возбудил ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Ш. до 21 месяца, то есть до 19.03.201, которое 23.11.2010 удовлетворено заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, основным из которых является получение заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и последующие следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, которые будут проведены с учётом этого заключения.
Исходя из вышеуказанной нормы УПК РФ продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев возможно только в исключительных случаях и по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность. Наличие данных обстоятельств по этому делу нашло своё отражение в судебном решении.
В постановлении суда дана оценка доводам органа предварительного следствия об особой сложности этого уголовного дела, выразившейся в значительном объеме проведенных по нему следственных и иных процессуальных действий, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого Ш. деяния, в том числе и проведённых по нему экспертиз. Суд признал эти доводы обоснованными и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда.
Исключительность же продления сроков следствия по этому делу на такой длительный срок, по мнению суда, вызвана именно необходимостью проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Такая необходимость возникла у следствия лишь после получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Причём все действия следователя по назначению такой экспертизы в период с октября 2009 года по апрель 2010 года и, соответственно, имеющаяся в материалах дела повторная судебно-медицинская экспертиза, проведённая в период с 16 апреля по 04 мая 2010 года специалистами судебной медицины <...>, были признаны незаконными. В результате чего лишь в июле 2010 года указанная экспертиза была назначена и направлена для проведения в ФГУ «<...>». И на момент вынесения органом предварительного следствия указанного постановления о продлении срока следствия по делу экспертиза не была ещё проведена.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ш. о том, что особая сложность уголовного дела не является основанием для продления срока предварительного следствия, а длительность проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не является исключительным обстоятельством. Поскольку без заключения указанной экспертизы орган предварительного следствия не может принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, возбуждённому в отношении Ш.. Причём сам по себе и объём этой экспертизы, подлежащей проведению с привлечением большого количества специалистов различных областей медицины, свидетельствует о сложности этого уголовного дела и невозможности закончить его лишь на основании результатов деятельности самого органа предварительного следствия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного процессуального документа и действий заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Смаглюка А.В., незаконными или необоснованными, не имеется. Судом дана надлежащая оценка и продлению срока следствия по делу именно на 3 месяца. Поскольку этот временной период обусловлен как отсутствием точного срока окончания проведения экспертизы (а лишь предположительным, который ранее уже откладывался на более поздний период), так и необходимостью проведения ряда следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, в том числе и необходимостью обеспечения участникам уголовного судопроизводства возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Причёмдлительность этих действий связана не только с оперативностью действий органа предварительного следствия.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверил доводы жалобы заявителя Ш. в полном объёме и обосновал принятое решение в постановлении. С приведёнными в нём мотивами отказа в удовлетворении жалобы Ш., коллегия соглашается.
Вопрос о достоверности и допустимости доказательств, имеющихся по делу, который ставит Ш. в своей жалобе, не может быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного производства. Об этом суд первой инстанции также обоснованно указал в своём решении. Как не являются обоснованными и доводы Ш. о достаточности доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. То есть определять объём необходимых следственных действий по делу и достаточность имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 27 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Задоя
судьи Д.А. Добробабин
Л.Д. Спицына