Дело № 22-147/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.
при секретаре Галачевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам подозреваемой К. и адвоката Трояна В.И. на постановление Ленинского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым
-подозреваемой К., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение подозреваемой К. и её защитника - адвоката Трояна В.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шереметьева П.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
12 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении К., которая в этот же день задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
13 февраля 2011 года К. допрошена в качестве подозреваемой. Она подозревается в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотового телефона у несовершеннолетней Б. и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Р.
14 февраля 2011 года следователь возбудил ходатайство об избрании в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, в котором подозревается К., данными о личности, характеризующими последнюю отрицательно, привлечением ранее к уголовной ответственности, объявлением в розыск по другому делу, воздействием на несовершеннолетнего свидетеля, проживанием в другом населённом пункте, дающими основание полагать возможность подозреваемой скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей.
Постановлением Ленинского районного суда от 14 февраля 2011 года в отношении подозреваемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемая К.. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что она может скрыться от следствия и суда, этот вывод опровергается тем, что у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, она имеет постоянное место жительства, не судима, должна была трудоустроиться 21.02.2011 года.
К инкриминируемому преступлению не причастна, поскольку взяла у потерпевшей телефон, чтобы та вернула её косметику, то есть не совершала в отношении потерпевшей грабёж.
О том, что она якобы находится в розыске, узнала только 12 февраля 2011 года при задержании, до этого 10.02.2011 г. приходила в <...> РОВД за паспортом и её никто не разыскивал.
В кассационной жалобе адвокат Троян В.В. также просит отменить постановление суда и указывает, что судом не правильно дана оценка имеющимся материалам дела. К. имеет постоянное место жительства, в деле нет доказательств о причастности К. к инкриминируемому деянию, так как показания подозреваемой позволяют усомниться в правильности квалификации содеянного. Стандартные доводы следствия о возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, возможностью повлиять на ход следствия, ничем не подтверждены.
У К. имеется малолетний ребёнок, что может свидетельствовать об отсутствии намерений скрыться. В судебном заседании не установлено, а известно со слов следователя, что ребёнок К. находится на попечении родителей.
К. не судима, а доводы следствия, что она привлекается к уголовной ответственности, ничего не доказывают, поскольку нет вступившего в законную силу приговора суда.
В возражениях на кассационные жалобе подозреваемой и её защитника заместитель прокурора К.С. Реснянский считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что К. подозревается в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких.
Однако, вывод суда о невозможности применения в отношении подозреваемой К. иной, более мягкой меры пресечения, является не вполне обоснованным.
Так, из представленных материалов следует, что К. не судима, поскольку судимость погашена, чему не дана надлежащая оценка, наличие другого возбужденного уголовного дела само по себе не является признанием вины по другому преступлению и поэтому вывод суда о том, что подозреваемая К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не вполне обоснован.
Вывод суда о том, что К. может скрыться от органов следствия, так как в отношении неё объявлялся розыск по другому уголовному делу, также основан на непроверенных данных. Представленные материалы содержат данные, что в отношении К. объявлялся розыск, однако, нельзя сделать вывод и о том, нарушала ли она подписку о невыезде или другую меру пресечения по другому делу, поскольку такие документы как подписка о невыезде и надлежащем поведении, органом предварительного следствия, не представлены, и кроме того, возбужденное другое уголовное дело не имеет отношения к указанному подозрению и не свидетельствует о совершении другого преступления, поскольку вина в другом преступлении не установлена приговором суда.
Кроме того, судом не дана также оценка тому, что подозреваемая имеет постоянное место жительства, а вывод о нахождении малолетнего ребёнка на попечении родителей, ничем не подтверждён.
При новом рассмотрении ходатайства следователя должны быть оценены и проверены все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а также доводы подозреваемой в свою защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда от 14 февраля 2011 года в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационные жалобы подозреваемой К. и её защитника - адвоката Трояна В.И. - удовлетворить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой К., <...> отменить, освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
В.В.Задоя