Судья <...>
Дело № 22-79/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей Дроботова А.Н., Сизовой А.В.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя Мельника С.Г. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 декабря 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мельника С.Г. на постановление оперуполномоченного ОУР МОВД «Биробиджанский» Д. от 09.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельник С.Г., являющийся осуждённым, обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР МОВД «Биробиджанский» Д. от 09.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Постановлением судьи от 23.12.2010 в принятии к рассмотрению жалобы Мельника С.Г. было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Мельник С.Г. просит постановление судьи отменить, мотивируя следующим: - регламент статьи 125 УПК РФ не предусматривает такого порядка рассмотрения жалоб, в каком он проведен судьёй; - он, Мельник С.Г., лишён права на доступ к правосудию, так как его жалоба напрямую связана с его уголовным делом, возбуждения уголовного дела он добивается, так как краденое имущество было им продано лицу, которое также совершило преступление, должно нести ответственность и хотя бы частично выплачивать иск; - утверждает, что оперуполномоченный Д. не полностью провёл проверку по его заявлению, поскольку не было очных ставок, визуального показа места преступления, его допроса, его заявление было проверено формально, чем были нарушены статьи 144, 145, 148 УПК РФ, кроме того, ему не был выдан документ о приёме его заявления, не была разъяснена сущность права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель Мельник С.Г. со ссылкой на Конституцию РФ и УПК РФ указывает: - на его право на судебную защиту его прав и свобод; - на отсутствие ограничений в УПК РФ на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в суд по мотиву убеждения заявителя в действительном или предполагаемом ограничении его конституционных прав и свобод, либо в создании действиями (бездействием) должностных лиц препятствий для доступа к правосудию; - на обязанность судьи по проверке законности и обоснованности действий оперуполномоченного Д. в судебном порядке с его, Мельника С.Г., участием и участием прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что Мельник С.Г. обратился в МОВД «Биробиджанский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора продуктового магазина, <...> по имени Ольга, которой он продавал похищенное им имущество <...>», при этом утверждая, что та знала о том, что имущество краденое.
Проведённой проверкой было установлено, что в районе <...> находятся два магазина «Продукты», однако подтверждающей заявление Мельника С.Г. информации получено не было, а при дополнительной проверке директор магазина под именем Ольга не установлен.
Оперуполномоченный Д. по результатам проверки вынес постановление от 09.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельника С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что Мельник С.Г. был осуждён за кражу имущества, принадлежавшего <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из заявления и жалоб Мельника С.Г. следует, что похищенное им в <...> имущество он продал в другой магазин. В уголовно-правовом отношении это означает распоряжение имуществом, добытым в результате совершения преступления, лицом, совершившим это преступление, причём с получением для себя материальной выгоды в денежной форме.
Таким образом, вред, причинённый ООО <...> должен быть в полном объёме возмещён непосредственным причинителем вреда, каковым является Мельник С.Г., и никакое другое лицо.
Уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УК РФ, осуществляется в соответствии со ст. 20 УПК РФ в публичном порядке.
Мельник С.Г., как осуждённый за совершённую кражу и являющийся непосредственным причинителем ООО <...> имущественного вреда, несмотря на обращение с заявлением в милицию, не может в связи с его фактическим положением быть признан лицом, нуждающимся в обеспечении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав в рамках проверки по его заявлению на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, а, следовательно, и лицом, наделённым правом обжалования принятого решения в порядке статьи 125 УПК РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Таким образом, принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2010 конституционные права и свободы Мельника С.Г. не нарушены, как и не затруднён его доступ к правосудию в рамках дела, по которому он осуждён, а нарушений закона при рассмотрении жалобы Мельника С.Г. судьёй допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 декабря 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мельника С.Г. на постановление оперуполномоченного ОУР МОВД «Биробиджанский» Д. от 09.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную
жалобу заявителя Мельника С.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
А.В. Сизова