Судья <...>
Дело № 22-92/2011К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Задои В.В.
судей Спицыной Л.Д., Добробабина Д.А.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу Данчина В.Г. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 января 2011 г., которым
отказано в принятии жалобы Данчина В.Г. на проведение предварительного следствия по уголовным делам № <...> и № <...>.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
14 января 2011 г. Данчин В.Г. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой на решение руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Б. об отказе в удовлетворении жалобы на решение следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Л., принятое по материалам проверки КРСП СУСК при прокуратуре РФ по ЕАО № <...> от <...> г. В жалобе указал о том, что проверка по его заявлению проведена не в полном объёме, имеет место утрата процессуальных документов в ходе расследования уголовных дел, фальсификация постановления о назначении экспертизы и судебно-криминалистической экспертизы № <...>, чем нарушены права и интересы заявителя.
Постановлением судьи в принятии жалобы Данчина В.Г. отказано. Отказ суд мотивировал тем, что по уголовному делу № <...> имеется вступивший в законную силу приговор от 28.09.2007 года, а уголовное дело № <...> прекращено постановлением старшего следователя СО при МОВД «Биробиджанский» в связи с отсутствием в действиях Данчина В.Г. составов преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
В кассационной жалобе Данчин В.Г. просит отменить постановление судьи, указывая о его незаконности ввиду неправильного применения норм УПК РФ связанных с разрешением вопросов о принятии жалобы поданной в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ. Поскольку считает, что не все доводы изложенные им в жалобе были проверены руководителем следственного органа, считает его ответ необъективным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Исходя из доводов жалобы, ( оспариваемые документы заявителем не прилагались) он не согласен с решением должностного лица по проверке, связанной с обстоятельствами расследования уголовного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежит рассмотрению жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, если расследование по уголовному делу окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
По настоящему делу суд обоснованно указал, что по указанным в жалобе заявителем уголовным делам приняты окончательные процессуальные решения: постановлен приговор по делу № <...> и вынесено решение о прекращении производства по делу № <...>.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 14 января 2011 года по жалобе ДАНЧИНА В.Г. от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Задоя
Судьи Л.Д. Спицына
Д.А. Добробабин