Судья <...>
Дело № 22-93
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Задои В.В.,
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Левашова Ю.И. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Облученского района ЕАО Грачёва В.В. на приговор Облученского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым
Левашов Ю.И. <...>, судимый:
· 29 марта 2005 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч.3, 158 ч. 2 п. « б», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
· 24 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.03.2005 окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии, освобождён по отбытии срока наказания 14 мая 200 года;
· 22 сентября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 21.05.2010 по отбытии срока наказания,
осуждён по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы сроком 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 года, с зачётом времени содержания под стражей с 09 сентября по 15 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с Левашова Ю.И. в счёт возмещения ущерба: в пользу потерпевшего Х. 115807 рублей, потерпевшего Б. - 23985 рублей.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Шереметьева П.С. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левашов Ю.И. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем и иными транспортными средствами без цели хищения (по 6 эпизодам).
Кроме того, Левашов Ю.И. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а также за аналогичное хищение совершённое ещё и с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Левашов Ю.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Левашов Ю.И. просить снизить назначенное судом наказание, ссылаясь на наличие у него явок с повинной, полное признание вины, оказание им помощи следствию, и наличие больной бабушки. Заявив о готовности честно работать и погашать ущерб потерпевшим.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Облученского района ЕАО Грачёв В.В. просит приговор изменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Свои доводы мотивирует тем, что суд нарушил положения ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний, совершённых Левашовым, по эпизодам угонов автомобилей у потерпевших М. и Б.. Указав по ним иную дату и время совершения преступления, нежели та, которая вменялась им органами предварительного следствия.
Кроме того, все деяния, за которые осуждён Левашов, относятся к преступлениям средней тяжести. В связи с этим, в резолютивной части приговора суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний, вместо ч 2 ст. 69 УК РФ. А также государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие явки с повинной по эпизоду хищения имущества у Б., поскольку таковая в деле отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Левашова в совершении преступления материалами дела установлена, её доказанность и квалификация действий осуждённого не оспаривается сторонами.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.
Как видно из приговора, определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Левашовым преступлений, их категорию – средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отрицательную характеристику личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Поэтому доводы осуждённого о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными. Наличие у Левашова больной бабушки, которое не подтверждено представленными материалами, также, само по себе, не является основанием для снижения ему назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора, в связи с неправильным указанием времени совершения преступлений по эпизодам угона автомобилей у М. и Б.. С учётом того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении это время указано с отражением двух временных периодов – возникновения умысла на хищение и непосредственно время его реализации. А сам подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, то судебная коллегия полагает, что в приговоре имеет место техническая ошибка, в части указания времени совершения преступлений по этим двум эпизодам, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.
Также обоснованными, являются доводы кассационного представления о нарушении судом положений ст. 69 УК РФ, при назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений, которое также не влияет на его законность и обоснованность.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, все преступления, за которые осуждён Левашов, относятся к категории средней тяжести, поэтому при назначении наказания по их совокупности, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, признание судом в приговоре, наряду с остальными, явки с повинной и по эпизоду хищения имущества у Б., при её отсутствии в материалах дела, не является основанием для отмены либо изменения приговора суда. Поскольку в кассационном представлении не содержится доводов о мягкости назначенного осуждённому наказания и об отмене приговора по этим основаниям. В данном случае это требование прокурора свидетельствует об ухудшении положения осуждённого, что в настоящем случае недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 16 декабря 2010 года в отношении Левашова Ю.И. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора, по эпизоду угона автотранспортного средства у М. указать время совершения преступления – 29 августа 2010 года около 03 часов 00 минут, а по эпизоду угона у Б. – 05 сентября 2010 года около 01 часа;
- в резолютивной части приговора вместо ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Левашова Ю.И. оставить без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуроры Облученского района ЕАО Грачёва В.В. считать удовлетворённым частично.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
В.В. Задоя