Дело № 22-94/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,
при секретаре Голочевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 г. кассационную жалобу заявителя Осипова А.П., <...>, на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.12.2010, которым Осипову А.П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования о признании незаконными решения прокурора ЕАО Золотухина А.В. от 23.09.2010, решения заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Зверева Е.В. от 12.07.2010, решения и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Костенко К.А. от 07.10.2010.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 09.12.2010 отказано в принятии жалобы заявителя Осипова А.П. о признании незаконными решения прокурора ЕАО Золотухина А.В. от 23.09.2010, решения заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Зверева Е.В. от 12.07.2010, решения и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Костенко К.А. от 07.10.2010 по мотиву отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Осипов А.П. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя своё требование со ссылкой на нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 и судебную практику следующими доводами. Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ решения должностных лиц не были предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела, поэтому он вправе обжаловать решения и действия (бездействие) прокурора и следственных органов по месту их нахождения, а не только при вынесении постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вывод суда о том, что смерть потерпевшего явилась результатом именно его, Осипова А.П., действий, что установлено постановленным в отношении него приговором, не состоятелен, поскольку оценка этого вывода суда говорит о невозможности применения главы 49 УПК РФ, так как вновь открывшиеся обстоятельства невозможны без наличия приговора, вынесение которого невозможно без возбуждения уголовного дела, а возбуждение уголовного дела, в свою очередь, невозможно без проведения следственной проверки, которую отказываются проводить сотрудники СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО. Кроме того, он, Осипов А.П., просил признать незаконным решение прокурора ЕАО о перенаправлении его жалобы в орган, действия которого обжаловались, но по неизвестной ему причине в постановлении отсутствует ответ на эту его просьбу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан (ст. 46), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения или действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее. Если будет установлено, что по делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы Осипова А.П. об отсутствии оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению не обоснованны.
Из представленных материалов следует, что судья отказал в приёме жалобы Осипова А.П. в связи с тем, что в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Поэтому отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, в связи с подачей последующих жалоб заявителя не в надзорном порядке, а в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы должностных лиц прокуратуры в связи с не согласием заявителя с приговором.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал на то, что осуществление судом самостоятельной (то есть, проводимой по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, отдельно от проверки приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место в рамках рассмотренного судом уголовного дела, уже после вступления приговора по уголовному делу в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что предмет рассмотрения жалобы Осипова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, указав порядок разрешения его жалобы в связи с не согласием с приговором суда. В равной степени это относится и к решению прокурора о направлении жалобы Осипова А.П. в СУ СК при прокуратуре ЕАО в связи с его требованием о возбуждении уголовного дела, то есть в орган, который наделён таким правом.
Доводы кассационной жалобы Осипова А.П. основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 09 декабря 2010 г., которым Осипову А.П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования о признании незаконными решения прокурора ЕАО Золотухина А.В. от 23.09.2010, решения заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Зверева Е.В. от 12.07.2010, решения и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Костенко К.А. от 07.10.2010 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова А.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи: А.Н. Дроботов
Д.А. Добробабин