Судья <...>
Дело № 22-90/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника Хромцова В.И. на постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Еврейской автономной области от 05 августа 2010 года в отношении
Цупикова В.В., <...> г. рождения, уроженца <...>, работающего <...>, проживающего в <...>, осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Хромцова В.И., подержавшего доводы кассационной жалобы, и дополнительно указавшего, что суд не вызвал для допроса свидетелей, чьи показания он оспаривал в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
05 августа 2010 года приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Еврейской автономной области Цупиков В.В. осуждён по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. По делу разрешён гражданский иск, с Цупикова Н.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу П. взыскано <...> рублей.
Цупиков В.В. признан виновным в том, что <...> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут на земельном участке № <...> по улице <...> на почве личных неприязненных отношений высказал оскорбления в адрес П. грубой нецензурной бранью ненормативного извращённого содержания, чем затронул честь и достоинство П.
Этим же приговором за непричастностью к совершению преступлений оправдан П., который обвинялся Цупиковым В.В. в том, что в тот же день и время на участке № <...> этого же <...> высказал оскорбления в адрес Цупикова В.В., оклеветал его.
Цупиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ П.
24 декабря 2010 года Ленинским районным судом ЕАО приговор мирового судьи в отношении Цупикова В.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Цупикова В.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Цупикова В.В. - адвокат Хромцов В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а производство по делу прекратить. Автор указывает, что решение вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, является необъективным, основанным на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, которые надлежащим образом не исследовались и не анализировались в судебном заседании. Приговор был оглашён в отсутствие Цупикова В.В., который находился на больничном и о применении ч. 4 ст. 247 УПК РФ не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из апелляционной жалобы, Цупиков В.В. ставил вопрос об отмене приговора, как в его отношении, так и в отношении П., просив признать его виновным по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Однако суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 360 УПК РФ о необходимости рассмотрения в суде апелляционной инстанции уголовного дела в той части, в которой оно обжаловано, доводы Цупикова В.В. о несогласии с приговором в части оправдания П. оставил без внимания.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. Вопреки этому, дело рассмотрено судом без участия Цупикова В.В., который являлся не только осуждённым по делу, но и частным обвинителем в отношении П., подавшим апелляционную жалобу.
По смыслу ст. 367 УПК РФ при принятии решении суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашённые в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Защитник Хромцов В.И. в судебном заседании оспаривал показания потерпевшего П., свидетелей Б. и Р., но суд данных лиц в судебном заседании не допросил, обосновав своё решение их показаниями, данными в судебном заседания у мирового с судьи. При этом показания потерпевшего П. судья непосредственно не исследовал, из протокола следует, что они не оглашались.
Решение об отклонении доводов защитника относительно нарушения порядка оглашения приговора суд обосновал тем, что Цупикову В.В. перед удалением в совещательную комнату объявлялось время провозглашения последнего. Однако данный вывод противоречат материалам дела - согласно протоколу 4 августа 2010 года судья удалился в совещательную комнату в г. Биробиджане, не объявив при этом время оглашения приговора, а провозгласил его 5 августа 2010 года в с. Ленинское. Влияет ли данное обстоятельство на законность и обоснованность приговора судом не выяснено.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Ленинского судебного участка Еврейской автономной области в отношении Цупикова В.В. от 05 августа 2010 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу защитника Хромцова В.И. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.В. Сизова
Л.Д. Спицына