Судья <...>
Дело № 22 - 157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 28 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д. А. и Сизовой А.В.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011г. дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Биробиджана Грачёва В.В. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 февраля 2011г., которым
удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО об избрании обвиняемому К. пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия и судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения обвиняемого К. и его защитника Гурского С.А.., оставивших разрешение кассационного представления на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Петришина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 декабря 2010 следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
15 февраля 2011г. в СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО обратился К. с сообщением о совершении им указанного преступления. И в тот же день К. было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
16 февраля 2011г. следователь в установленном законом порядке возбудил ходатайство перед судом об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое 17.02.2011 было удовлетворено Биробиджанским городским судом.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Грачёв В.В. указывает, что это постановление суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Свои доводы мотивирует тем, что, по его мнению, и на основании положений ст. 108 УПК РФ, срок домашнего ареста суд должен был установить продолжительностью в два месяца.
Кроме того, суд не указал конкретный перечень лиц, с которыми должен быть ограничен в общении К., несмотря на то, что в своём ходатайстве следователь отразил такой перечень лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. А руководствуясь положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, такая мера пресечения может быть принята в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение положений ст. 108 ч. 1 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста исключительно лишь на основании общих положений, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И указав фактические обстоятельства, непосредственно имеющие отношение к данному уголовному делу, которые свидетельствуют как раз о возможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу или домашний арест. А именно: отсутствие у К. судимостей, наличие у него постоянного места жительства, работы, семьи малолетнего ребёнка, а также его удовлетворительной характеристики по месту жительства.
Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания данной меры пресечения, а указанные судом основания, со ссылкой на ст. 97 УПК РФ, такие как возможность скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в ограничениях связанных со свободой передвижения обвиняемого, а также в запрете общаться с определёнными лицами.
Данное требование закона заключается в запрете общаться именно с определёнными лицами, проходящими по одному и тому же уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), с потерпевшими. Свидетелями, а также друзьями и родственниками, кроме тех, которые проживают вместе обвиняемым, подвергнутым домашнему аресту.
Таким образом, суд верно определил круг таких лиц как потерпевшие и свидетели по данному уголовному делу, даже с учётом наличия в ходатайстве следователя конкретного перечня таких лиц. При этом необходимо иметь ввиду, что предварительное следствие по делу продолжается, соответственно, и круг свидетелей и потерпевших по делу может измениться в любое время. А непосредственное осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено судом, кроме соответствующего органа, в том числе и на следователя, с разрешения которого возможны изменения в этих ограничениях.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационного представления о необходимости указания судом 1-й инстанции в данном постановлении «конкретного круга лиц», с которыми должен быть ограничен в общении К.. Поскольку это противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 107 УПК РФ.
Вместе с тем с учётом положений п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными доводы этого же преставления о необоснованном установлении судом 1-й инстанции избранной К. меры пресечения в виде домашнего ареста на период всего предварительного и судебного следствия.
При новом судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение с учётом доводов и кассационного представления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 17 февраля 2011 года в отношении К., материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационное представление помощника прокурора г. Биробиджана Грачёва В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
А.В. Сизова