Судья <...>
Дело № 22-108/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.А.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе осуждённого Несходима А.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 29 декабря 2010 г., которым
отказано осуждённому НЕСХОДИМУ А.А. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Авершина В.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Несходим А.А. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2002 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. Б,, 158 ч. 2 п.п. А,Б,В,Г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 октября 2005 г., его окончание 09 апреля 2012 г.
Отбывая наказание, осуждённый обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении, где указал, что в период отбывания наказания всегда был трудоустроен, взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией колонии, гражданского иска не имеет, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.
Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, поскольку пришёл к выводу о том, что Несходим А.А. за отбытый период наказания не достиг той степени исправления, позволяющей применения условно-досрочного освобождения, поскольку наряду с поощрениями имел и взыскания.
В кассационной жалобе осуждённый Несходим А.А. просит отменить постановление судьи, полагая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства в связи с нарушением им норм ст. 11 УИК РФ, т.е. не соблюдением норм гигиены. Отмечает, что действующих нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, иска нет, на свободе остались жена и ребёнок, владеет несколькими специальностями.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Облученского района ЕАО Н. просит оставить постановление судьи без изменений, а жалобу осуждённого без удовлетворения, полагая, что вывод суда об отсутствии в поведении осуждённого тенденции исправления, является верным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В данном случае судом сделан вывод, что осуждённый Несходим А.А. не достиг той степени исправления, когда к нему можно было бы применить условно-досрочное освобождение.
Суд в постановлении в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ привёл мотивы принятого решения. При этом он правильно указал, что осуждённый наряду с поощрениями, полученными в 2008, 2009, 2010 годах, имел и взыскания, также полученные в 2008-2009 годах, но погашенные на момент рассмотрения ходатайства. Несмотря на то, что за последние полтора года осуждённый трудится, участвует в общественной жизни колонии, указанное выше обстоятельство не позволило суду сделать вывод о том, что Несходим А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его поведение свидетельствует об исправлении.
Наличие ребёнка и нескольких специальностей, на что ссылается осуждённый в кассационной жалобе, не являются поводом для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Нельзя согласиться с доводами осуждённого, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства из-за нарушения норм гигиены. Суд рассматривал и соблюдение режима содержания, и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания - с октября 2005 года, что не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Облученского районного суда от 29 декабря 2010 года в отношении НЕСХОДИМА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Несходима А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
Л.А. Зуева