Судья <...>
Дело № 22 - 105/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е. В.,
судей Зуевой Л.А. и Спицыной Л.Д.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Кулика С.В. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 23 декабря 2010 года, которым
Кулик С.В. <...>, ранее судимый:
- 20 марта 2000 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением суда г.Амурска от 03 мая 2007 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца 14 дней.
Осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцам без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 30 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Кулика С.В., защитника- адвоката Авершина В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Кулик С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Ф., совершённом в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений 30 апреля 2010 г. в период с 15 часов до 16 часов 30 минут в квартире № <...> дома № <...> в с. <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кулик С.В. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти не имел и показал, что после распития спиртного, Ф., на почве ревности стала его оскорблять, дёргать за волосы. Он сидел за столом, опустив голову на руки, которые положил перед собой на столе. Разозлившись на Ф., он отпихнул её рукой, далее, желая, чтобы потерпевшая прекратила оскорбления, сидя в том же положении, решил в неё что-нибудь кинуть. Нащупав первый попавшийся предмет, наотмашь, кинул его в сторону Ф., а когда поднял голову, то увидел, что это был нож, который воткнулся в потерпевшую.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кулик С.В. не соглашается с приговором и настаивает на том, что смерть причинена по неосторожности, при этом вновь приводит свои показания, данные в судебном заседании и указывает, что признательные показания на следствии он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал, т.к. без очков не видит. В удовлетворении его просьбы о проведении повторной экспертизы необоснованно отказано, а с показаниями приглашённого в судебное заседание эксперта он не согласен и считает, что его на месте преступления не было, поскольку эксперт показал, что труп лежал посередине комнаты, тогда как он сам положил тело в углу возле печки. Эксперт пояснил, что человек, причинивший ранение потерпевшей, должен быть невысокого роста, а у него высокий рост.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Смидовичского района ЕАО Милюков А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, а доводы Кулика С.В. о неосторожном причинении смерти, несостоятельными и выдвинутыми с целью уменьшения своей вины.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Кулика С.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на стремление осуждённого Кулика С.В. опорочить свои первоначальные признательные показания, суд обоснованно положил их в основу приговора. Показания Кулика С.В. на досудебной стадии при явке с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенные в них обстоятельства, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в протоколе явки с повинной Кулик С.В. пояснил, что в ходе ссоры с Ф. нанёс ей удар ножом в область груди. Изначально описанные осуждённым обстоятельства убийства потерпевшей объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, который указал, что имеющаяся на теле потерпевшей рана характерна для повреждения, причинённого в результате удара ножом, зажатым в руке. Такое повреждение, исходя из параметров ножа, нельзя получить в результате его броска.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш., раневой канал имеет направление слева направо несколько сверху вниз и мог быть причинён именно в результате удара ножом, зажатым в руке.
Указанные выводы судебно-медицинского эксперта, согласуются с заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что причинение имевшегося у потерпевшей телесного повреждения броском ножа, представленного на экспертизу, указанного Куликом С.В., как орудие преступления, не представляется возможном в виду конструктивных особенностей ножа и его веса..
Исходя из этого, суд обоснованно отверг версию осуждённого о броске ножа в потерпевшую, и, следовательно, о причинении смерти по неосторожности.
Признательные показания Кулика С.В., как правильно указал суд первой инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Допросы проведены с разрывом по времени, что исключало нахождение осуждённого в неадекватном состоянии алкогольного опьянения. Защитник никаких замечаний по обстоятельствам проведения допросов и по состоянию допрашиваемого лица не делал, от Кулика С.В. так же не поступило никаких замечаний.
Допрошенный в судебном заседании следователь М. опроверг доводы Кулика С.В. о нахождении его в момент допросов в состоянии, исключающем возможность проведения процессуальных действий.
Свидетель О., которой Кулик С.В. сообщил, что убил Ф., пояснила, что осуждённый в день убийства пришёл к ним трезвый, и они совместно выпивали, при этом свидетель не говорила о том, что Кулик С.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения и был неадекватен.
Таким образом, доводы Кулика С.В. о даче признательных показаний в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для признания его показаний, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами.
Кроме того, показания Кулика С.В. об обстоятельствах совершённого преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...>, в ходе которого обнаружен труп Ф. с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки, в кухонном столе обнаружен нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета.
Указанное вещество, обнаруженное на ноже, является кровью человека, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, происхождение которой не исключается от потерпевшей.
Доводы осуждённого о том, что допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. неправильно указал место нахождения трупа потерпевшей, пояснив, что труп находился посередине комнаты, тогда как труп находился возле печки и поэтому он сомневается в том, что эксперт находился на месте происшествия, не являются основанием для признания показаний эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Ш., как следует из протокола судебного заседания, пояснил, что труп находился посередине между печкой и столом, что и соответствует протоколу осмотра места происшествия и отражено на приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях и никаким образом не опровергает установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах происшедшего, а также не вызывает сомнения в том, что эксперт присутствовал при осмотре места происшествия, что и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.
Доводы осуждённого Кулика С.В. о том, что ему необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, Кулик С.В. действительно заявлял ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако после разъяснения председательствующим судьёй порядка заявления такого рода ходатайств, осуждённый отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы, пояснив, что не нуждается в проведении повторной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы осуждённого в кассационной жалобе о том, что эксперт в судебном заседании показал, что рост у человека, причинившего ранение потерпевшей, должен быть невысокий, а у него высокий рост, что вызывает сомнение в показаниях эксперта, не опровергают выводов суда о доказанности вины осуждённого. Из протокола судебного заседания- допроса судебно-медицинского эксперта Ш. в части роста лица, причинившего телесное повреждения потерпевшей, следует, что он должен быть не высокого роста, при этом эксперт уточнил, что при таком росте как у Кулика С.В. возможно причинение ранения потерпевшей с близкого расстояния.
Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Кулика С.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и правильно, в соответствии с ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличием у него смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отягчающего - рецидива преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 23 декабря 2010 года в отношении Кулика С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующая Е. В. Пышкина
судьи Л.А. Зуева
Л.Д.Спицына