Судья <...>
дело № 22-110/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской Автономной области
в составе: председательствующего Дроботова А.Н.
судей: Задоя В.В., Зуевой Л.А.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Клименко А.А., на постановление Облученского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым
осуждённому Клименко А.А., <...>, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., адвоката по назначению Гурскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Клименко А.А., прокурора Петришина А.П., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко А.А., осуждён приговором Кировского районного суда г.Хабаровска 20 сентября 2006 года, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 28.112006 года и постановлениями президиума Хабаровского краевого суда от 02.04.2004 года и от 23.04.2004 года, <...> к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 28.02.2006 года. Конец срока: 27.02.2012 года.
Отбывая наказание в ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, находящемся в п.Бира, Облученского района, ЕАО, Клименко обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что из назначенных по приговору 6 лет лишения свободы, он отбыл почти 5 лет. Имеет поощрения, грамоту. Его заболевание препятствует ему в полной мере участвовать в общественной жизни лечебно-исправительного учреждения. От лечения он не уклоняется, но при этом считает, что излечиться от его заболевания возможно лишь средствами народной медицины.
Постановлением суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Клименко отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Клименко А.А., просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судья <...> <...> 26 мая 2010 года, рассматривавшая его ходатайство об условно-досрочном освобождении, вновь рассматривать ходатайство Клименко по этому же вопросу не вправе. По его мнению, данная судья заинтересована в неблагоприятном для Клименко исходе дела, она же необоснованно лишила его участия в заседании суда 1-й инстанции. Считает, что адвокат П. не могла представлять его интересы в данном судебном заседании, так как с ней он соглашения не заключал. Клименко оспаривает также вывод характеристики администрации лечебно-исправительного учреждения о нарушении им санитарных условий содержания. Считает, что нет тому доказательств, а судом это обстоятельство учтено необоснованно.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурор г.Облучье <...> указывает, что осуждённый Клименко А.А. четырежды подвергался различным взысканиям, требования по лечению не соблюдает, в случае освобождения представляет <...> опасность для окружающих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из материалов дела после полученного 11 марта 2009 года поощрения (л.д.5). Клименко допустил три нарушения режима содержания: 3 июня, 5 июня и 12 августа 2009 года, за которые подвергнут взысканиям (л.д.5).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии устойчивого длительного примерного поведения и, в этой связи, не возможности на данном этапе, освобождения осуждённого от наказания, является правильным.
Представитель администрации ЛИУ-2 в суде 1-й инстанции пояснил, что не считает возможным условно-досрочное освобождение осуждённого Клименко (л.д.31).
Прокурор, в заседании суда 1-й инстанции выразил мнение о невозможности в данный период условно-досрочного освобождения Клименко (л.д.31).
В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, что и сделано судом.
Из материалов дела не усматривается нарушений прав осуждённого Клименко при рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Препятствием участия Клименко в заседании суда явилось его заболевание, <...> (л.д.27), в связи с чем интересы Клименко в суде представляла адвокат по назначению П. (л.д.26, 30-31).
Так как Клименко от защиты в суде 1-й инстанции отказался, соглашение на защиту своих интересов в суде с конкретным защитником не заключал и при наличии лиц, представляющих в суде сторону интересов, противоположных ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении, для его защиты в судебном заседании суд обосновано представил ему адвоката по назначению.
Не было допущено судом и нарушений положений, установленных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судья К. с учетом требований закона приняла к своему производству и рассмотрела ходатайство осуждённого Клименко А.А. об условно-досрочном освобождении.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Облученского районного суда от 15 декабря 2010 года, в отношении осуждённого Клименко А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: