<...>
Дело № 22-166/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А., Спицыной Л.Д.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу защитника Трояна В.И. на постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономно области от 21 февраля 2011 года, которым
Х. <...>, <...> г. рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, включительно по 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., обвиняемого Х. и защитника Трояна В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 февраля 2011 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, имевшим место <...> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.
18 февраля 2011 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – гашишного масла в количестве 39,04 г., относящегося к крупному размеру.
20 февраля 2011 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
21 февраля 2011 года Х. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла в количестве 504,5 грамм, относящегося к особо крупному размеру за <...> рублей.
21 февраля 2011 года старший следователь 4-го отдела следственной службы РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю И. с согласия и.о. заместителя начальника следственной службы РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю обратилась в Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день ходатайство было удовлетворено, включительно по 20 апреля 2011 года Х. заключён под стражу.
В кассационной жалобе защитник Троян В.И. просит отменить постановление, изменить Х. меру пресечения на подписку о невыезде. При этом автор указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно дана оценка имеющимся материалам, Х. имеет постоянное место жительства, содержит большое хозяйство. Стандартные доводы следствия о возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, повлиять на ход следствия со стороны Х. ничем не подтверждены, в деле нет ни одного документа, подтверждающего умозаключения следствия. У Х. имеется малолетний ребенок, он не судим, не имеет намерений скрыться от суда и следствия. Х. заявлял ходатайство о сотрудничестве со следствием при допросе в качестве подозреваемого, дал показания на иных участников преступной группы по сбыту наркотиков, но они следствием не проверяются, а игнорируются. Тот факт, что Х. не проживает по месту регистрации, а живёт у своей сожительницы, не является правонарушением и никак не может сказаться на расследовании уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание от восьми до двадцати лет лишения свободы, поэтому решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и является законным.
Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х., судебная коллегия не усматривает. У судьи имелись достаточные основания полагать, что Х. может воспрепятствовать производству по делу и крыться, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а свидетели по делу опасаются физического воздействия со стороны обвиняемого.
Наличие малолетнего ребенка, хозяйства и постоянного места жительства при указанных обстоятельствах не могут быть поводом для изменения Х. меры пресечения.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения судом соблюдена, повода к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2011 года в отношении Х. <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Трояна В.И. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.А. Зуева
Л.Д. Спицына