Судья <...>
Дело № 22-123/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 03 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.
судей: Задоя В.В., Сизовой А.В,
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011г. дело по кассационным жалобам осуждённого Переплетова Е.С. и адвоката Гора Э.С. на приговор Смидовичского районного суда от 14 января 2011 года, которым
Переплетов Е.С., <...> <...>
осужден по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - домашний арест, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 07 сентября 2010 года.
По данному делу осуждён также
Пермяков Р.П., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.
Мера пресечения - подписка о не выезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
В отношении Пермякова Р.П. приговор не обжалован, кассационное представление не вносилось.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Переплетова Е.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб - собственной и адвоката Гора Э.С., адвоката по соглашению Гора Э.С., поддержавшего собственную кассационную жалобу и кассационную жалобу осуждённого Переплетова Е.С., прокурора Воронина К.Е., не согласившегося с доводами кассационных жалоб, считавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переплетов Е.С. признан виновным и осуждён, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:
01 сентября 2010 года около 05-00 часов, на автодороге, ведущей от федеральной трассы «Чита-Хабаровск» в сторону п.Приамурский, Смидовичского района, ЕАО, Переплетов Е.С. находясь вместе с Пермяковым Р.П. в качестве пассажиров в принадлежащем Ш автомобиле <...> <...> умышленно с целью преодоления возможного сопротивления со стороны Ш стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия. После этого Переплетов Е.С. и Пермяков Р.П., действуя группой лиц. Совместно и согласованно, с целью завладения и удержания автомобиля после завладения, умышленно нанесли Ш множественные удары по лицу и телу, причинив потерпевшему физическую боль и травмы в виде множественных ушибов, ссадин, кровоподтеков головы, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей, которые как вред здоровью не оцениваются. После этого Переплетов и Пермяков насильственно отстранив Ш от управления автомобилем, без цели хищения, с целью угона незаконно завладели вышеуказанным автомобилем, самостоятельно привели его в движение и проехали на нём в г.Хабаровск.
В судебном заседании подсудимый Переплетов, признавая себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил, что он и Пермяков остановили легковой автомобиль и договорились с его водителем отвезти их до п.Приамурский. В машине Переплетов уснул. Проснулся в то время, когда между Пермяковым и водителем произошел какой-то конфликт. С целью заступиться за друга Пермякова, Переплетов схватил руками за шею водителя сзади и удерживал его, а Пермяков наносил водителю Ш удары. Затем он наносил удары Ш, а Пермяков держал Ш за шею. После этого, посадив Ш между собой и Пермяковым, Переплетов сел за руль, они съездили в п.Николаевку, а затем поехали в г.Хабаровск «калымить». Никаких требований о передаче автомобиля он Ш не выдвигал. <...>
В кассационных жалобах:
- осужденный Переплетов Е.С., не соглашаясь с приговором, просит изменить ему меру наказания на не связанную с лишением свободы. Мотивирует тем, что положительно характеризуется Главой Приамурского поселения и тем, что меру пресечения в виде домашнего ареста, которая была ему избрана по данному делу, не нарушал. Вред, причиненный потерпевшему, не загладил, так как был ограничен в свободе передвижения.
Считает необъективной характеристику личности, поступившую в материалы дела из милиции.
- адвокат Гора Э.С. просит изменить наказание, назначенное Переплетову Е.С., на не связанное с лишением свободы.
Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полное признание Переплетовым вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики его подзащитного с места жительства и работы.
Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение Переплетовым преступления в составе группы лиц, поскольку оно в данном деле является квалифицирующим признаком преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Переплетова Е.С. и адвоката Гора Э.С. заместитель прокурора Смидовичского района <...> участвовавший в качестве государственного обвинителя в суде 1-й инстанции, считает, что назначенное наказание соответствует личности Переплетова, который не принес потерпевшему извинений, не возместил ему ущерб, а после совершения преступления скрылся и был задержан лишь через несколько дней.
Так как статья 166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусматривает «группу лиц по предварительному сговору», считает, что суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Переплетова, совершение им преступления в составе группы лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, юридическая оценка действиям Переплетова дана правильно.
Данные обстоятельства осуждённым и его адвокатом не оспариваются.
Наказание осужденному Переплетову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений ст.60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд обязан также учитывать совокупность данных, характеризующих личность виновного.
Суд 1-й инстанции учел, что Переплетов к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и со стороны соседей характеризуется положительно (т.2 л.д.93).
В то же время, из материалов дела видно, что совершив 01 сентября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения угон автомобиля, 02 сентября 2010 года Переплетов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, пытался уехать на нем, на законные требования сотрудника милиции о прекращении указанных действий не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи от 03 сентября 2010 года был подвергнут административному наказанию (т.1 л.д.127, т.2 л.д.83,оборот). Из характеристики и.о. Главы администрации Приамурского городского поселения Н следует, что Переплетов Е.С. длительное время проживая в поселке Приамурский, зарекомендовал себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя грубо (т.1 л.д.125, т.2 л.д.83, оборот).
Поведение Переплетова Е.С., который после совершения преступления скрылся, ущерб потерпевшему не возместил, не сделал этого и в суде, также не свидетельствует о его раскаянии. Из показаний в суде потерпевшего Ш видно, что Пермяков Р.П., после совершения преступления в группе с Переплетовым Е.С., сразу пошел на контакт с потерпевшим, принес извинения, возместил ущерб. Переплетов Е.С., же, на момент рассмотрения дела в суде, не принял никаких мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, Ш Переплетова не простил (т.2 л.д.79,оборот).
Вид и размер наказания соответствует личности Переплетова Е.С., требованиям закона, вследствие чего, является справедливым, соразмерным содеянному.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы адвоката Гора Э.С. о нарушении судом положений ч.2 ст.63 УК РФ, так как совершение Переплетовым Е.С. преступления «в составе группы лиц», не является квалифицирующим признаком ч.2 ст.166 УК РФ, диспозиция которой содержит квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору». Суд 1-й инстанции, с соблюдением требований закона, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Переплетова Е.С., совершение им преступления в составе группы лиц.
Оснований для отмены приговора, в том числе по обстоятельствам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смидовичского районного суда от 14 января 2011 года в отношении осуждённого Переплетова Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Переплетова Е.С. и адвоката Гора Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: