Судья <...>
Дело № 22-119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 03 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Акименко Т.А. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 января 2011 года, которым
Акименко Т.А. <...>, судимый:
- 19.07.2007 по ч.3 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
- 01.11.2007 по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 111 ч. 3, 69 ч.ч. 3,5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 10.03.2010 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней;
- 23.09.2010 по ст.ст. 228 ч. 2, 64, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
осуждён к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком 2 года, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23.09.2010 окончательно определено лишение свободы без штрафа и ограничения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 сентября 2010 года.
Также полностью удовлетворён гражданский иск потерпевшего А., в пользу которого с Акименко Т.А. взыскано 28 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Акименко Т.А. и его защитника Авершина В.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акименко Т.А. признан виновным и осуждён за два эпизода тайного хищения имущества потерпевшего А., совершённого с незаконным проникновением в жилище и с причинением материального ущерба последнему на общую сумму 28 000 рублей. Преступления были совершены <...> в г. Биробиджане при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Акименко Т.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Акименко Т.А. выражает свое несогласие с приговором и считает, что он подлежит изменению в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении ему чрезмерно сурового наказания. По мнению осуждённого, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд не в полной мере учёл его положительные характеристики и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре. А также мог учесть в качестве таковых его молодой возраст и раскаяние в содеянном.
Помимо этого, обращает внимание на тот факт, что само дело было рассмотрено в особом порядке при полном признании им своей вины и исковых требований. Находясь же на подписке о невыезде по настоящему уголовному делу, он её не нарушал, чем, по мнению осуждённого, доказал своё нежелание продолжать совершение преступлений.
Также полагает, что суд незаконно сослался на наличие в его действиях «отягчающих наказание обстоятельств». Поскольку в его действиях имеется лишь одно такое обстоятельство, поэтому считает, что эта ссылка подлежит исключению из приговора.
В дополнении к своей жалобе Акименко просит снять с него обязательства по выплате гражданского иска. Поскольку потерпевший указал, что ущерб по обоим преступлениям для него не значительный, а моральный вред он не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Вина Акименко Т.А. в совершении преступлений материалами дела установлена, его доказанность и квалификация не оспаривается сторонами.
Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию и обстоятельства совершения. Данные о личности осуждённого, характеризующегося в большей степени положительно и имеющего непогашенную судимость, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в обоснование своих доводов о суровости назначенного наказания. Признание же в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, как правильно указал сам Акименко, является правом суда, а не его обязанностью. Поэтому непризнание судом таковыми - молодой возраст осуждённого и его раскаяние в содеянном, не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для изменения приговора.
Также судом учтено полное признание осуждённым и заявленного потерпевшим гражданского иска по делу именно в счёт возмещения материального ущерба на общую сумму 28 000 рублей, который был удовлетворён судом в полном размере и взыскан с Акименко.
И в данном случае доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку иск на момент рассмотрения дела не был погашен, а моральный вред с Акименко не взыскивался, как не вменялся ему в вину по обоим преступлениям и такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину».
Нет необходимости, по мнению судебной коллегии, и для исключения из приговора суда ссылки об учёте им при назначении наказания «наличия отягчающих наказание обстоятельств». Поскольку эта фраза приведена судом в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами.
В самом же приговоре все обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание осуждённому, отдельно изложены в его описательно-мотивировочной части, до принятия судом решения о виде и размере наказания. И в этом перечне в качестве отягчающих наказание обстоятельств, указан лишь рецидив преступлений. Поэтому при назначении наказания Акименко, как следует из приговора суда, исключено двоякое толкование имеющихся по делу отягчающих наказание обстоятельств. Соответственно суд не учёл иных таких обстоятельств, кроме как указанный им же рецидив преступлений.
А тот факт, что Акименко не нарушил подписку о невыезде по настоящему уголовному делу, свидетельствует лишь об одном обстоятельстве, которое никак не связано с доводами жалобы осуждённого. А именно: о том, что в этот период времени он отбывал наказание по приговору суда от 23 сентября 2010 года, по которому оно ему было назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, судом при определении вида и размера наказания были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался осуждённый при обжаловании приговора. И с учётом того, что Акименко за совершение двух тяжких преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы лишь на один год превышающее срок, определённый ему по последнему приговору суда от 23.09.2010. Судебная коллегия считает назначенное Акименко наказание соответствующим тяжести совершенных им преступлений и личности виновного, соответственно, признает приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 января 2011 года в отношении Акименко Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Акименко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов