Судья <...>
Дело № 22 - 165/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей Дроботова А.Н., Зуевой Л.А.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедова А.А. и кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 февраля 2011 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому С., <...>, продлён на один месяц, а всего на три месяца, до 26 марта 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения обвиняемого С. и его защитника Авершина В.Н. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Воронина К.Е. в поддержку кассационного представления и частично кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26.12.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на магазин <...>
В этот же день в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан С., в отношении которого 27.12.2010 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 28.12.2010 С. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Срок предварительного следствия продлён по делу до трёх месяцев, до 26.03.2011.
По ходатайству следователя, согласованного с и.о. руководителя следственного органа, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2011 срок содержания под стражей обвиняемого С. продлён на один месяц, а всего на три месяца, до 26 марта 2011 года включительно.
В кассационном представлении заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедов А.А. просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя со ссылкой на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 следующими доводами. В постановлении отсутствует мотивировка в подтверждение выводов суда о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, о возможности скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и обвиняемому, в резолютивной части постановления указано противоречивое решение в отношении срока продления содержания обвиняемого под стражей.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить со ссылкой на то, что время его фактического задержания не соответствует указанному в протоколе задержания подозреваемого. Не соответствует фактическому и указанное в постановлении место его регистрации. Факт его обучения подтверждается справкой, находящейся в материалах другого уголовного дела. Доводы о том, что он может угрожать свидетелям и обвиняемому Б., ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, произвести ряд экспертиз, а также иные процессуальные действия, направленные на окончание производства по делу и направление его в суд.
Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость применения к нему такой меры пресечения.
С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется как лицо, поддерживающее связи с лицами криминальной направленности, в коллективе является лидером, не работает, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, от наказания освобождён условно-досрочно, является обвиняемым по другим уголовным делам.
Указанные обстоятельства в совокупности суд правомерно расценил как свидетельствующие о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении С., порядок его задержания проверялись судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение С. было предъявлено в установленном законом порядке. Место регистрации С. на законность вынесенного судебного решения не влияет, а данных о его обучении где-либо представленные материалы дела не содержат.
Резолютивная часть постановления суда хоть и содержит неудачную формулировку в отношении исчисления общего срока содержания обвиняемого С. под стражей, однако, не содержит в себе сведений, позволяющих трактовать её неоднозначно и препятствующих правильному исполнению судебного решения.
Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что обвиняемый С. может угрожать свидетелям, обвиняемому Б., что не нашло соответствующей мотивации и в постановлении суда, в связи с чем такая формулировка суда подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 февраля 2011 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому С., <...>, продлён на один месяц, а всего на три месяца, до 26 марта 2011 г. включительно - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку суда о том, что С. может угрожать свидетелям, обвиняемому Б.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедова А.А. и кассационную жалобу обвиняемого С. считать удовлетворенными частично.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
Л.А. Зуева