Судья <...>
Дело № 22-103/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.А.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе частного обвинителя Д. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 января 2011 г., вынесенный в апелляционном порядке, которым
изменён приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 15 сентября 2010 г. в отношении
ИЛЬЕВОЙ А.В., <...> года рождения, уроженки <...> УССР, гражданки России, образование высшее, не замужем, работающей директором ООО <...> проживающей в <...>, ранее не судимой - а именно:
- в части осуждения Ильевой А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменён, она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием события преступления
- в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Рыжова А.О., просившего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана Ильева А.В. признана виновной и осуждена за оскорбление Д., совершённое 18 октября 2009 г. около 15.00 часов по адресу <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. Этим же судебным решением по ч. 1 ст. 116 УК РФ Ильева А.В. оправдана за отсутствием состава преступления.
Апелляционным приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 января 2011 г. приговор мирового судьи в части осуждения Ильевой А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменён в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку описание преступного деяния отсутствовало в заявлении Д. при его подаче в суд, Ильева А.В. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе частный обвинитель Д., не соглашаясь с апелляционным приговором суда, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, признать Ильеву А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание назначить с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 360 УПК РФ. А именно, суд рассмотрел уголовное дело за пределами предъявленных жалоб, установив отсутствие в её заявлении о привлечении Ильевой А.В. к уголовной ответственности описания события преступления по п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание виновной.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Дела частного обвинения, в том числе ст. 130 ч. 1 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путём подачи заявления в суд.
Уголовный закон - ст. 318 УПК РФ - устанавливает требования к заявлениям, которые должны содержать описание события преступления, места времени, а также обстоятельства его совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что при подаче заявления мировому судье потерпевшая Д. не указала конкретные обстоятельства, из которых бы усматривалось, что Ильева А.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. В данном случае выбрасывание вещей и сбрасывание со стола продуктов питания не образуют состава этого преступления, а то, что оправданная «кричала оскорбления» является недостаточным для признания судом наличия уголовно-наказуемого деяния.
Коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Д., что суд вышел за пределы апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана не только Д., но и Ильевой А.В., в которой та оспаривала приговор мирового судьи в части её осуждения за оскорбление, просила его отменить и производство по делу прекратить. Суд апелляционной инстанции и проверял доводы, приведённые в жалобе осуждённой. Нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Приговор апелляционной инстанции содержит мотивы принятого решения.
Правильными являются и выводы как суда первой инстанции, так и апелляционной, в части ст. 116 ч. 1 УК РФ. Бремя доказывания по такой категории дел лежит на частном обвинителе. Следует признать, что её показаний об обстоятельствах происшедшего, наличие противоречивых показаний свидетеля К. который безусловно является заинтересованным лицом и не может быть объективным, поскольку был участником конфликта с Ильевой А.В., не являются той совокупностью, которая бы позволила сделать вывод о виновности Ильевой А.В. по ст. 14 УПК РФ, отражающей конституционный принцип презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в этой части. Доводы же частного обвинителя Д. о достаточности представленных доказательств коллегия находит несостоятельными.
Коллегией не обсуждается вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, поскольку вопрос о наказании в данном случае не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда от 13 января 2011 года об оправдании ИЛЬЕВОЙ А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
Л.А. Зуева